Решение № 2-3479/2018 2-3479/2018~М-3654/2018 М-3654/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3479/2018

Дело № 2-3479/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в холе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Chevrolet Klit Aveo регистрационный знак №

24.01.2018 в 07.06 часов в районе дома № 33 по ул. Спуск Степана Разина в городе Ульяновске водитель ФИО2, управляя автомобилем Datsun on-DO регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Chevrolet Klit Aveo регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемся во встречном направлении. В результате ДТП был причинен имущественный вред и вред здоровью.

Виновным в данном ДТП была признана водитель автомобиля Datsun on-DO ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, из-за чего самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем, истец понес расходы по его транспортировке в размере 4500 руб.

20.02.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для этого документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

05.07.2018 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было написано заявление об изменении формы страхового возмещения на основании пп. «в» п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, рассмотрев которое страховая компания 11.07.2018 приняла решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО – ООО «Авторай-КИА», о чем направило истцу направление на ремонт.

17.07.2018 истец обратилась на СТО по направлению страховой компании и предоставила поврежденный автомобиль, но после осмотра автомобиль вернули истцу.

03.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 246400 руб., из которых: 244500 руб. – стоимость ремонта и 1900 руб. – нотариальные расходы.

Поскольку истец с размером произведенной выплаты страхового возмещения не согласна, просит довзыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на эвакуатор в сумме 3500 руб., а также неустойку за период с 26.07.2018 по 07.09.2018 в размере 20052 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 158338,81 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по данному делу, в частности: по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3012,80 руб., по направлению телеграммы в размере 635 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 4223 руб. и по дефектовке автомобиля в размере 1207,50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания. В представленном суду отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, в связи с исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в полном объеме и выплатой истцу страхового возмещения в размере 244500 руб. Расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП были оплачены истцу в размере 4500 руб., а его требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства до места ремонта СТОА, по дефектовке ТС, взыскании неустойки и компенсации морального вреда незаконны и необоснованы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 не признал, полагая, что заявленный к возмещению ущерб излишне завышен.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 5-505/2018, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2018 в 07.06 часов на ул. Спуск Степана Разина, 33 в городе Ульяновске ФИО2, управляя автомобилем Datsun on-DO регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Chevrolet Klit Aveo регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущимся со встречного направления. В результате дорожно–транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, а водителю ФИО3 и пассажиру ФИО1 – телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью, соответственно.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2018 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при определении вины водителей, суд считает установленным тот факт, что в данном ДТП виновен водитель ФИО2, являющаяся ответчиком по настоящему делу.

Собственником транспортного средства Chevrolet Klit Aveo регистрационный знак № является истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от 14.05.2013, копией свидетельства о регистрации ТС № от 24.07.2013.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника – ответчика ФИО2, при управлении транспортным средством Datsun on-DO регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в результате которого водителю автомобиля Chevrolet Klit Aveo регистрационный знак № ФИО3 и пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения различной степени тяжести, и в период действия договора страхования, заключенного между виновником ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах», у истца возникло право на получение страхового возмещения в страховой компании, застраховавшей ответственность виновника.

Обращение истца ФИО1 к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО имело место 20.02.2018, а с заявлением об отказе от ремонта ТС на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме 05.07.2018, на которое 03.08.2018 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 246400 руб., из которых 244500 руб. – страховое возмещение и 1900 руб. – нотариальные расходы (платежное поручение № 294 от 03.08.2018) и 10.09.2018 – произведена доплата страхового возмещения в размере 4500 руб., в счет оплаты расходов на эвакуацию ТС с места ДТП.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 313 от 14.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П на день дорожно-транспортного происшествия – 24.01.2018 с учетом износа составляет 222800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2018 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» на день дорожно-транспортного происшествия – 24.01.2018 без учета износа составляет 381138,81 руб.

При этом, восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Aveo регистрационный знак №, с технической точки зрения, является экономически целесообразным.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять им оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Расчет стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО1 по приложенному к иску заключению № 08185-2018, составленному ИП ФИО7, не может являться безусловным доказательством причиненного ей ущерба, поскольку он противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы и исследованным в ходе судебного заседания материалами дела.

Так, материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее 24.01.2018 дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств страховым случаем, в предусмотренный законом срок 27.07.2017 произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 250900 руб., из которых: 244500 руб. – страховое возмещение и 1900 руб. – нотариальные расходы (платежное поручение № 294 от 03.08.2018) и 10.09.2018 – произведена доплата страхового возмещения в размере 4500 руб., в счет оплаты расходов на эвакуацию ТС с места ДТП.

Таким образом, учитывая размер ущерба, причиненный истцу повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, на день дорожно-транспортного происшествия – 24.01.2018 с учетом износа в размере 222800 руб., ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Вместе с тем, суд полагает, что обоснованным периодом для взыскания неустойки, с учетом подачи заявления об отказе от ремонта ТС на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме 05.07.2018, будет период с 26.07.2018 по 03.08.2018.

Неустойка, исходя из указанного периода с 26.07.2018 по 03.08.2018 составляет 20052 руб. (222800 руб. х 1% х 9 дней просрочки).

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в связи с этим для истца каких-либо тяжких последствий, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 руб.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО2, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, следовательно, уточненные требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 158338,81 руб. как разницу между фактическим размером ущерба (без учета износа) и страховым возмещением, рассчитанным и подлежащим выплате в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика по определению размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП от 24.01.2018, в размере 4223 руб., расходов по проведению дефектовки автомобиля в размере 1207,50 руб., расходов по эвакуации транспортного средства к месту проведения независимой экспертизы и обратно в общей сумме 3500 руб., а также почтовых расходов, связанных с уведомлением о проведении независимой экспертизы, в общей сумме 635 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, явились для истца необходимыми, обусловлены необходимостью реализации права на получение возмещения ущерба с ответчика ФИО2, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» от несения указанных расходов подлежит освобождению.

Кроме того, как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг от 10.08.2018 представлял ФИО4, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. подтверждаются.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, по 2500 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3012,80 руб., а, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» - государственная пошлина в размере 600 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 158338,81 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 635 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 4223 руб., по дефектовке автомобиля в размере 1207,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3012,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1353,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова