Решение № 2-50/2019 2-50/2019(2-784/2018;)~М-697/2018 2-784/2018 М-697/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-50/2019

Дело № 2-50/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности частично демонтировать забор расположенный на северной границе принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № уменьшив его высоту до 1,5 метра, в срок не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрете ФИО2 и ФИО3 впредь возводить вдоль северной границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № какие-либо ограждения, высота которых будет превышать 1,5 м.,

установил:

26 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в Анивский районный суд с иском в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Принадлежащий истцу участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, на нем расположена принадлежащая истцу <адрес>, находящаяся в жилом <адрес> в <адрес>, а также нежилое хозяйственное здание площадью 34 кв. м., имеющее кадастровый №.

Право собственности на хозяйственное здание зарегистрировано за истцом 13.12.2018 г., что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН от 13.12.2018 г.

Принадлежащий истцу земельный участок граничит с принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером №. При этом расстояние от смежной границы земельных участков истца и ответчиков составляет 0,2 м. (20 см), что подтверждается прилагаемой топографической съемкой, подписанной кадастровым инженером ФИО4.

В целях газоснабжения принадлежащего истцу дома им был разработан и согласован проект прохождения газопровода, часть которого должна была быть расположена на южной стене принадлежащего истцу вышеназванного хозяйственного строения.

Однако, несмотря на то, что южная стена упомянутого хозяйственного строения расположена с отступом, равным 20 см., от смежной границы участка истца и ответчиков, т.е. с отступом вглубь участка истца, ответчики разместили с южной стороны принадлежащего истцу хозяйственного здания, временные постройки, вплотную примыкающие к южной стене этого здания, чем не только занимают части принадлежащего истцу земельного участка, но и препятствуют в размещении на южной стене хозяйственного строения истца трубы газопровода, который истец намерен проложить к своему дому.

В целях защиты своих прав истец обращался в Администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» с заявлением от 29.09.2018 г., в котором просил принять меры к устранению нарушения своих прав.

Из ответа Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от 03.12.2017 г. № следует, что в ходе проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля подтвердился факт нарушения прав истца в связи с чем, ответчику было выдано предписание о сносе временного строения для хранения содового инвентаря, которое он пристроил к южной стене принадлежащего истцу здания.

Данное предписание ответчиком ФИО2 до настоящего времени не выполнено, в связи с чем, истец не может осуществить подключение своего жилого дома к газоснабжения, поскольку не имеет возможности разместить газопровод вдоль южной стены своего здания, т.к. этому препятствует возведенное ответчиком вплотную к зданию истца хозяйственная постройка.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просила суд:

обязать ФИО2 и ФИО3 убрать с земельного участка с кадастровым номером № постройку, частично располагающуюся на этом участке и вплотную примыкающую к южной стене принадлежащего ФИО1 хозяйственного здания с кадастровым номером №, в срок не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

запретить ФИО2 и ФИО3 размещать на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № любые хозяйственные постройки и любое иное имущество;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

31 января 2019 года ФИО1 подала заявление о частичном изменении исковых требований в котором просила суд:

обязать ФИО2 и ФИО3 убрать с земельного участка с кадастровым номером № всё принадлежащие им движимое имущество, частично располагающееся на этом участке и вплотную примыкающее к южной стене принадлежащего ФИО1 хозяйственного здания с кадастровым номером №, полностью расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и находящегося в 20 сантиметрах от смежной границы этого участка с земельным участком с кадастровым номером № в срок не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

запретить ФИО2 и ФИО3 впредь размещать на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № любые хозяйственные постройки и любое иное имущество, в том числе размещать любое имущество на земельном участке с кадастровым номером № таким образом, в результате которого части этого имущества будут пересекать выше поверхности земли вертикальную линию, соответствующую смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, №

31 мая 2019 года ФИО1 подала заявление об изменении предмета иска, в котором указала, что из заключения проведенной по настоящему делу экспертизы от 16.05.2019 г. следует, что возведенный ответчиками забор расположен по границе их земельного участка.

Как видно из прилагаемых к настоящим объяснениям двух фотографий возведенного ответчиками забора, выполненных 20.05.2019 г., этот забор проходит вдоль всей южной стены принадлежащего истцу здания с кадастровым номером №, а также отходит от этого здания на несколько метров на восток и на запад.

Поскольку этот забор ниже принадлежащего истцу здания, то не имеет никакого функционального назначения, так как прилегает вплотную к зданию, т.е. не служит цели разграничения принадлежащего мне участка и участка ответчиков.

Кроме того, из содержания ст.ст. 64-65 Правил землепользования и застройки населенного пункта села Воскресенского муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденного решением Собрания Анивского городского округа от 28.07.2016 г. № 211, высота ограждения в районах индивидуальной и малоэтажной застройки должна составлять не более 1,5 метра.

Как видно из представленных фотографий возведенный ответчиками забор имеет высоту, значительно превышающую названные 1,5 метра, т.е. не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки села Воскресенское муниципального образования «Анивский городской округ».

Поскольку принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки уже разделены возведенным истцом ранее забором, то, по её мнению, единственной целью возведения ответчиками своего забора вдоль южной стены принадлежащего истцу здания является воспрепятствование в проведении работ по размещению на южной стене этого здания трубы газопровода, которая по проекту, представленному в материалы дела, должна быть размещена на южной стене названного здания на высоте 2,5 от уровня земли.

Из ответа эксперта на четвертый вопрос, указанный в определении суда о назначении по делу экспертизы, следует, что южная стена принадлежащего мне здания не пересекает вертикальную линию, соответствующую смежной Границе моего земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчикам. Таким образом, принадлежащее мне здание не пересекает границу земельного участка ответчиков.

Следовательно, размещение на южной стене моего здания трубы газоснабжения, не будет нарушать права ответчиков. В то же время такому размещению препятствует возведенный ответчиками забор, высота которого превышает 1,5 метра.

В связи с изложенным истец изменила предмет иска и просит суд:

обязать ФИО2 и ФИО3 частично демонтировать возведенный ими забор, расположенный на северной границе принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, уменьшив его высоту до 1,5 метра, в срок не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

запретить ФИО2 и ФИО3 впредь возводить вдоль - северной границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № какие-либо ограждения, высота которых будет превышать 1,5 м.

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования заявленные 31 мая 2019 года.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, в письменных возражениях указали, что Истец не является лицом осуществляющим контроль за соблюдением третьими лицами строительных норм и правил. В тоже время собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако истец ФИО1 не предоставила в суд никаких доказательств того, что ее права были нарушены действиями ответчиков. Единственным нарушением прав истец называет невозможность размещения трубы газоснабжения на южной стене принадлежащего ей здания с кадастровым номером №.

В марте 2019 г. истец частично осуществила строительство газопровода на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № Строительства газопровода, по мнению ответчиков, не завершено в связи с тем, что препятствием для его дальнейшего строительства является возведенная ранее истцом хозяйственная постройка с кадастровым номером №.

В материалах дела находится фрагмент чертежа газопровода, предоставленный истцом, для газоснабжения квартиры, в которой и проживает истец ФИО1, по адресу: <адрес>. Чтобы исключить неверное толкование информации данного проекта ответчиками был сделан запрос в АО «Сахалинская нефтяная компания» для разъяснения вопросов, которые могут быть значимы для объективного рассмотрения дела (Заявление в АО «СНК» Вх. № 471 от 04.06.2019 г.). АО «СНК» является организацией, с которой проект, предоставленный истцом, был ранее согласован, а также организацией, которая впоследствии будет принимать указанный газопровод в эксплуатацию.

Из ответа на заявление истцов из АО «СНК» от 05.06.2019 г. № 495\1 следует: Крепление газопровода к деревянному строению не предусмотрено проектом. Проведение газопровода по соседнему участку без согласия собственника запрещено. Газопровод, согласно проекту не выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000006:452. Забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не может быть препятствием газопроводу, прокладываемому по земельному участку с кадастровым номером №

В своем объяснении по делу с одновременным заявлением об изменении предмета иска истец ссылается на заключение эксперта о том, что южная стена здания с кадастровым номером № не пересекает вертикальную линию, соответствующую смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Однако как следует из этого же заключения эксперта от 16.05.2019 г. земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными и общей границы не имеют, а высокий забор, установленный в районе здания с кадастровым номером № располагается точно на границе земельного участка №. С данным утверждением согласна и истец в своем ходатайстве об изменении предмета иска.

К тому же в ответе на первый вопрос, в указанном заключении эксперта, юго-восточный угол здания с кадастровым номером № выходит за пределы границы земельного участка с кадастровым номером № и следовательно пересекает траекторию проведения газопроводной трубы, и именно эта постройка является препятствием для дальнейшего ее проведения по прямой траектории, т.к. труба может быть проведена исключительно по территории земельного участка с кадастровым номером № (Справка АО «СНК»),

Строительными нормами и правилами разрешается проведение газопровода над зданиями и строениями. Так в предоставленном истцом проекте возле строения с кадастровым номером № предусмотрен подъем газопроводной трубы на высоту 3 метра, что и является высотой данной хозяйственной постройки. Таким образом не названо объективных причин по которым истец не может провести газопровод по принадлежащему ей участку.

Также по результатам ранее проведенной проверки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, комиссией по муниципальному земельному контролю выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства и вынесено предписание ФИО1 о переносе хозяйственной постройки в соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес> от 28.07.2016 г. №211, СНиП 2.07.01-89. Срок исполнения до 01.06.2019г. Уведомление 21.01.2019 г. № 05-242. Указанное предписание истец по настоящее время не выполнила. Со слов работников Администрации МО «Анивский городской округ» решение должностного лица не обжаловала.

Установленное ответчиками с несущественным отклонением от рекомендаций Правил землепользования и застройки населенного пункта села Воскресенского МО ««Анивский городской округ» ограждение является вынужденной мерой, направленной на исключение любого возможного ущерба посторонним гражданам, а также имуществу владельцев соседних земельных участков. Ответчики на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № содержат и осуществляют выгул двух крупных собак (породы: сенбернар и немецкая овчарка). В соответствии с п. 1.6 Правил содержания домашних животных на территории Анивского района, утвержденных решением районного Собрания от 16.06.2004 г. № 310. владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории. Более низкое ограждение не может быть препятствием для собаки в случае попытки его перепрыгнуть. В свою очередь истец на принадлежащем ей земельном участке в хозяйственном здании с кадастровым номером №, содержит домашних птиц. Поскольку указанная постройка, в нарушение строительных норм, расположена не на расстоянии 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, а максимально приближена к его южной границе, то домашние птицы, выгул которых истцом осуществлялся и осуществляется непосредственно возле этой постройки, до установления ответчиками данного высокого ограждения неоднократно перелетали на территорию земельного участка ответчиков. Что при наличии собак на земельном участке ответчиков очевидно повлечет их нападение на данных домашних птиц и причинение ущерба. Таким образом, с учетом сложившихся планировок земельных участков указанное ограждение именно такой высоты является единственно возможным для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности собственников соседних земельных участков.

Демонтаж, либо изменение конструкции возведенного ограждения повлечет неоправданный ущерб ответчикам, при этом не изменив правового положения истца и возможности проведения истцом газопровода через земельный участок ответчиков, поскольку на расстоянии 1 метра от указанного ограждения ответчиками предполагается осуществление строительных работ. По этой причине вплотную к северной границе земельного участка ответчиков с кадастровым номером № предполагается хранение строительных материалов, оборудования и строительной техники.

Выслушав истца ФИО1, её представителей ФИО5 и ФИО6, ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В то же время, снос, демонтаж постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

В судебном заседании установлено, что в обоснование предъявленных исковых требований истцом указано на невозможность размещения газпровода на южной стене принадлежащего ей здания с кадастровым номером №

При этом никаких доказательств того, что газопровод не может быть проведен по территории принадлежащего истцу земельного участка иным способом, истцом не представлено.

В то же время из заключения эксперта от 16.05.2019 г. следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными и общей границы не имеют, при этом высокий забор установленный ответчиками в районе здания с кадастровым номером № располагается точно на границе принадлежащего им земельного участка №

Из ответа АО «СНК» от 05.06.2019 г. № 495\1 следует: Крепление газопровода к деревянному строению не предусмотрено проектом. Проведение газопровода по соседнему участку без согласия собственника запрещено. Газопровод, согласно проекту не выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №. Забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не может быть препятствием газопроводу, прокладываемому по земельному участку с кадастровым номером №.

Заслуживают внимания и доводы ответчиков о том, что по результатам проведенной проверки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, комиссией по муниципальному земельному контролю выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства и вынесено предписание ФИО1 о переносе хозяйственной постройки в соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес> от 28.07.2016 г. №, СНиП 2.07.01-89. Срок исполнения до 01.06.2019г. Уведомление 21.01.2019 г. № 05-242.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчиков путем установления забора, равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиками границ земельного участка истца, наличие указанными объектами угрозы жизни и здоровью истца.

Несоблюдение, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ответчиками забора может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако в данном случае, указанной постройкой право собственности или законное владение истца не нарушено, так же как и границы принадлежащего истцу земельного участка.

Поскольку несоблюдение предельной высоты возведенного ответчиками ограждения не может являться самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности частично демонтировать забор, расположенный на северной границе принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № уменьшив его высоту до 1,5 метра, в срок не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрете ФИО2 и ФИО3 впредь возводить вдоль северной границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № какие-либо ограждения, высота которых будет превышать 1,5 м., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2019 года.

Председательствующий: судья И.В. Нужный