Решение № 2-386/2018 2-386/2018~М-346/2018 М-346/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-386/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>

в составе: судьи Писарева С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и взыскании неполученных доходов, а также об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района <адрес> обратилась с иском в суд к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 138 кв. м, по адресу: <адрес>, за хозяйственными постройками <адрес>, на территории общего пользования сельского поселения Новоспасский, где складирован навоз, рулоны соломы и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 694 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, мотивировав тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой использовал земельный участок площадью 138 кв. м, по адресу: <адрес>, за хозяйственными постройками <адрес>, на территории общего пользования сельского поселения Новоспасский, где складирован навоз, рулоны соломы, данный факт был установлен актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик извлёк (или должен быть извлечь) неосновательное обогащение, в виде арендной платы за использование земельного участка без правоустанавливающих документов в сумме 694 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 руб. 22 коп., что подтверждается расчётом. Требования о выплате указанной суммы остались без удовлетворения.

На основании чего просит суд удовлетворить указанные исковые требования.

Представитель администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении без его участия, просили принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства. Ходатайство судом было удовлетворено.

Заслушав показания представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск Администрации муниципального района <адрес> удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального земельного контроля ФИО4 составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №, согласно которого была проведена проверка земельного законодательства на земельном участке, по адресу: <адрес>, за хозяйственными постройками <адрес>, на территории общего пользования сельского поселения Новоспасский. Проверкой установлено, что земельный участок общей площадью около 138,00 кв.м., используется ФИО1 без правоустанавливающих документов. ФИО1 самовольно заняла земельный участок, где складирован навоз, рулоны соломы. Усматриваются признаки состава правонарушения предусмотренные ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушения на территории <адрес>». Согласно объяснения лица по результатам проведения проверки земельного законодательства ФИО1 с актом согласна.

Согласно расчёта неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок, сумма неосновательного обогащения составила 694 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 руб. 22 коп. Требование об уплате неосновательного обогащения не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу норм закона обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица.

При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующих о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за хозяйственными постройками <адрес>, на территории общего пользования сельского поселения Новоспасский, используется ФИО1 до настоящего времени, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после установления факта несанкционированного использования земельного участка, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил требования по устранению нарушений земельного законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца в части истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 138,00 кв.м. по адресу: <адрес>, за хозяйственными постройками <адрес>, на территории общего пользования сельского поселения Новоспасский, где складирован навоз, рулоны соломы также подлежат удовлетворению.

Поскольку, в силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ответчик занимает земельный участок, и со стороны ответчика создаются препятствия к осуществлению истцу правомочий собственника земельного участка, и по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по требованию истца освободить земельный участок.

В связи, с чем стороной истца доказан факт нарушения прав Администрации муниципального района <адрес> действиями ответчика.

Учитывая изложенное у суда имеются законные основания для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 7 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера об истребовании земельного участка) и 400 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения).

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного – удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 земельный участок площадью 138,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за хозяйственными постройками <адрес>, на территории общего пользования сельского поселения Новоспасский, где складирован навоз, рулоны соломы.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 694 (Шестьсот девяносто четыре) рубля 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 (Семьдесят пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд <адрес> в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Писарев