Решение № 2А-10/2017 2А-10/2017(2А-256/2016;)~М-247/2016 2А-256/2016 М-247/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2А-10/2017

Дело № 2а-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года гор. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Куренева О.Н., при секретаре Леоновой Е.Б., без участия сторон, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, в помещении военного суда административное дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса КАВ об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с нереализацией изданного им приказа,

у с т а н о в и л:

КАВ обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать Министра обороны РФ исполнить изданный (проконтролировать исполнение) им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и выплатить ему единовременное пособие при увольнении с военной службы, определенное этим приказом.

В обоснование данных требований административный истец указал, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы в запас по возрасту, а приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года последний приказ был изменен в связи с нарушением порядка его исключения из названных списков без обеспечения в полном объеме положенным единовременным пособием при увольнении с военной службы, а на Министра обороны РФ возложена обязанность изменить параграф № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения его названным пособием и произвести его выплату с зачетом ранее выданного пособия в размере <сумма> рублей.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, он узнал об издании Министром обороны РФ нового приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы, с которым ознакомлен не был и предусмотренные данным приказом <данные изъяты> окладов денежного содержания до настоящего времени не получил.

В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Министру обороны РФ, которого просил ознакомить с этим приказом и сообщить о причинах его неисполнения. Кроме того, КАВ просил довести до него юридическое основание выплаты в размере рублей, поступившей на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на это ему была направлена выписка из приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на исполнении которого и настаивает административный истец.

КАВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Административный ответчик – Министр обороны РФ, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте заседания, в суд не прибыл. Его представитель по доверенности СЕА направила в суд возражения, в которых просила заседание провести без ее участия и отказать КАВ в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. В обоснование своей позиции она указала, что о произведенных выплатах выходного пособия КАВ было известно при исключении из списков личного состава воинской части, еще в 2012 году, поэтому он не был лишен возможности обратиться по данному вопросу в суд ранее.

Кроме того, названный представитель указала, что выходное пособие, положенное КАВ при увольнении с военной службы, было выплачено ему в полном объеме и предоставила необходимые платежные документы.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Рассмотрев административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления КАВ и приложенных им материалов, о получении выходного пособия в меньшем размере ему стало известно при исключении из списков личного состава воинской части в ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило поводом для обращения за судебной защитой по данному поводу.

Однако с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, который, якобы, не принял должных мер к исполнению решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года и реализации своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он обратился в 94 гарнизонный военный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что узнал о существовании данного приказа только в мае того же года, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, этот срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 того же Кодекса пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы Закона, восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

В связи с этим КАВ сообщил, что выписку из приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он получил из Минобороны РФ только ДД.ММ.ГГГГ и по этой причине не мог в судебном порядке оспорить бездействие Министра обороны РФ ранее.

Между тем, данное утверждение, по мнению суда, является ошибочным, поскольку положения ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданам возможность обратиться в суд за защитой своих прав не с момента получения ими документа, подтверждающего факт их нарушения, а в любом случае, когда они полагают, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и должностных лиц нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В данном случае, согласно административному иску КАВ, о наличии приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, который, якобы, не был исполнен, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения в суд с административным иском.

Что касается обращения КАВ к Министру обороны РФ по факту неисполнения изданного им приказа, на которое он ссылается в обоснование своего бездействия, то, в соответствии с ч.6 ст. 219 КАС РФ, оно не может служить уважительной причиной для восстановления данного срока.

Поскольку иных причин, подтверждающих уважительность причин своего бездействия КАВ не представил, военный суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного им срока.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в соответствии с положениями ч.8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд полагает, что требования КАВ обязать Министра обороны РФ исполнить изданный (проконтролировать исполнение) им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и выплатить ему единовременное пособие при увольнении с военной службы, определенное этим приказом, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219, 227, 293-294 КАС РФ, гарнизонный военный суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса КАВ об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с нереализацией изданного им приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его получения лицами, участвующими в деле.

председательствующий по делу

О.Н. Куренев