Решение № 2-268/2017 2-268/2017(2-5609/2016;)~М-5720/2016 2-5609/2016 М-5720/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-268/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

29.06.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 268/17 по иску ФИО1, ФИО2 к нотариальной палате Самарской области, нотариусу Красноярского района Самарской области, ФИО3, ФИО4 чу об обязании выдать свидетельство о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к нотариальной палате Самарской области, нотариусу Красноярского района Самарской области, ФИО3, ФИО4 о признании согласия на отчуждение земельного участка недействительным, исключении из реестра записи о согласии на отчуждение, указав, что ФИО1 и его супруга ФИО5, которая является матерью ФИО2, проживали в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. При жизни право собственности на указанный дом и земельный участок было зарегистрировано на ФИО5 Однако данную недвижимость они приобретали в период брака и она является их общей совместной собственностью вне зависимости от того, на чье имя была оформлена. 15.01.2016г. ФИО5 умерла. Они как наследники первой очереди обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на жилой дом по указанному выше адресу. Вместе с тем, в этом им было отказано, им стало известно о том, что в 2013г. или в 2014г. указанный выше дом и земельный участок были проданы ФИО5 ФИО4 и ФИО3 Вместе с тем, ФИО1 своего согласия на указанную сделку никогда не давал, супруге ФИО5 никогда не разрешал продавать дом и земельный участок, поскольку это являлось их единственным жильём и он практически всю жизнь там проживает. Кроме того, ФИО1 стало известно о том, что он якобы для совершения данной сделки выдал своей жене ФИО5 согласие, удостоверенное нотариусом на продажу дома и земельного участка. Между тем, указанных действий он не совершал, никаких согласий на продажу дома и земельного участка не выдавал. Кроме того, денежные средства от продажи дома они, а также ФИО5 не получали. Считает, что нотариусом было выдано незаконное согласие на совершение сделки по отчужденияюдома и земельного участка, поскольку ФИО1 такого согласия не давал, нотариуса не видел, к нему не ездил. Поскольку ФИО1 указанного согласия не давал, считают, что согласие, имеющееся в материалах регистрационного дела по сделке купли- продажи дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, и на основании которого была проведена сделка по отчуждению данного имущества, является недействительным. В связи с тем, что свидетельство о праве на наследство им выдано не было, считают, что нотариальная палата должна осуществить контроль и обязать нотариуса Красноярского района Самарской области ФИО6 выдать им свидетельства о праве на наследство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят обязать федеральную нотариальную палату Самарской области исключить из реестра запись о согласии на отчуждение земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, выданного ФИО1 своей супруге ФИО5 13.06.2012г.; признать согласие, выданное ФИО1 своей супруге ФИО5 13.056.2012г. на отчуждение земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> недействительным; обязать федеральную нотариальную палату Самарской области Самарской области выдать ФИО1 и ФИО2 свидетельства о праве на наследство; признать сделку купли- продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, заключенную ФИО5 и ФИО4 недействительной.

В последующем истцы после неоднократных уточнений, просили обязать федеральную нотариальную палату Самарской области выдать ФИО1 и ФИО2 свидетельства о праве на наследство; обязать нотариуса Красноярского района Самарской области ФИО6 не препятствовать в выдаче свидетельства о праве на наследство; признать ФИО4 и ФИО3 лицами, совершившими сделку купли- продажи земельного участка по адресу: <адрес> с лицом, страдающим психическим заболеванием - ФИО5

В судебное заседание истцы и их представители не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании, требования не признала, при этом пояснила, что при жизни ФИО5 психическим заболеванием не страдала, отдавала отчет своим действиям, в связи с этим, считает, что требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Из материалов дела следует, ФИО2 является дочерью, а ФИО1 супругом ФИО5, умершей 15.01.2016г.

Истцам нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство.

Судом установлено, что нотариальная палата Самарской области права и законные интересы истцов в виде отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство не нарушала, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что нотариальная палата Самарской области права и законные интересы истцов не нарушала, суд считает, что требования истцов об обязании федеральной нотариальной палаты Самарской области выдать ФИО1 и ФИО2 свидетельства о праве на наследство являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства свидетельства о праве на наследство выдаются по месту открытия наследства нотариусом. Наследственное дело после смерти ФИО5 заведено нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО8, соответственно, правом на выдачу свидетельства о праве на наследство обладает указанный нотариус.

Также судом установлено, что нотариус ФИО6 препятствий в выдаче свидетельства о праве на наследство истцам не чинила, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное. При таких обстоятельствах, требования истцов об обязании нотариуса Красноярского района Самарской области ФИО6 не препятствовать в выдаче свидетельства о праве на наследство являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом, ФИО5 психиатрическими заболеваниями при жизни не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением посмертной первичной комиссионной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, выполненной Самарский психоневрологическим диспансером, согласно выводам которой ФИО5 на момент заключения договора купли – продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истцов о признании ФИО4 и ФИО3 лицами, совершившими сделку купли- продажи земельного участка по адресу: <адрес> с лицом, страдающим психическим заболеванием - ФИО5 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей истцов о том, что договор купли - продажи земельного участка по указанному выше адресу был составлен с нарушением требований закона, поскольку продажа земельного участка невозможна без продажи расположенного на нем дома, истцы не получали от Г-вых денежные средства по сделке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какого-либо отношения к заявленным исковым требованиям не имеют, предметом рассматриваемого спора не являются. Истцами в рамках данного дела не заявлялось требований о признании сделки купли- продажи земельного участка недействительной, соответственно, законность совершения данной сделки судом не проверялась.

Ссылки представителей истцов ранее на то, что денежные средства от продажи земельного участка они, а также ФИО5 не получала, также не могут быть приняты судом во внимание по приведенным выше основаниям.

Доводы представителей истцов о том, что ФИО5 при жизни не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются заключением указанной выше экспертизы посмертной первичной комиссионной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, выполненной Самарский психоневрологическим диспансером, согласно выводов которой, ФИО5 на момент заключения договора купли – продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности, при проведении экспертизы экспертами были исследованы все материалы гражданского дела, а также медицинская документация. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО5 на момент заключения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2017г.

Судья Ю.В. Косенко