Решение № 2-792/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело № 2-792/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Ломакиной Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов и взыскании половины денежных средств, уплаченных по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Северный районный суд г.Орла с исковым заявлением к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов и взыскании половины денежных средств, уплаченных по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 09.10.2015 года по 20.12.2016 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 18.11.2016 года. Фактические брачные отношения были прекращены между ними с 01.10.2016 года. С этого же времени они не ведут совместного хозяйства. Брачный договор между ними не заключался. Раздел общего имущества произведен в судебном порядке 13.06.2017 года. В ходе рассмотрения дела они заключили мировое соглашение, которое было утверждено Северным районным судом г. Орла. Раздел общих долгов судом не производился. В период брака истицей на нужды семьи, а именно на приобретение строительных материалов для ремонта дома ответчика 21.10.2015 года был получен кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 401 000 рублей. Неотделимые улучшения в доме ответчика были признаны совместно нажитым имуществом супругов. После прекращения брачных отношений в период с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года истицей за счет личных денежных средств по кредитному договору № от 21.10.2015 года были уплачены денежные средства в сумме 58 428,47 рублей. Для приобретения автомобиля ЧЕРИ по договору купли-продажи от 15.06.2016 года истицей был оформлен кредитный договор № от 15.06.2016 года. В соответствии с этим кредитным договором истица получила в ООО «Русфинанс Банк» кредит в сумме 277 410 рублей. Поручителем по этому договору является ФИО2 После прекращения брачных отношений в период с 01.10.2016 года по 15.05.2017 года истицей за счет личных денежных средств по кредитному договору № от 15.06.2016 года были уплачены денежные средства в сумме 58 144,74 рублей. Указанный автомобиль, как и неотделимые улучшения дома ответчика, был включен в состав имущества, подлежащего разделу, поэтому задолженности по двум кредитным договорам являются общим долгом супругов и подлежат разделу. Сумма денежных средств, самостоятельно выплаченных истицей по кредитным договорам от 21.10.2015 года и 15.06.2016 года в размере 116 573,21 рублей должна быть распределена между ней и ответчиком в равных долях. По изложенным основаниям просит суд признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № от 21.10.2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 21.10.2015 года в период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года включительно, в размере 29 214 рублей 23 копейки; признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2016 года, заключенному с ООО «Русфинанс Банк»; взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу денежные средства, оплаченные по кредитному договору <***> от 15.06.2016 года в период с 01 октября 2016 года по 15 мая 2017 года включительно, в размере 29 072 рубля 37 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 рублей.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила суд признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № от 21.10.2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 21.10.2015 года в период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года включительно, в размере 28 633 рубля 59 копеек; признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № от 15.06.2016 года, заключенному с ООО «Русфинанс Банк»; взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 15.06.2016 года в период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года включительно, в размере 29 070 рублей 27 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 рублей, указывая, что в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка, дважды ею указан один и тот же кредитный договор, а также допущена арифметическая ошибка при определении размера уплаченных ею по кредитным договорам денежных средств.

11.08.2017 года по данному гражданскому делу судом было принято заочное решение, в соответствии с которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании поданного ответчиком ФИО2 заявления определением суда от 13.09.2017 года заочное решение суда от 11.08.2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по заявлению ФИО3 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по возобновленному гражданскому делу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Дмитровская Ж.Н. возражает против удовлетворения исковых требований в части признания общим долгом супругов задолженности по кредитному договору от 21.10.2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», так как истицей не представлено доказательств использования кредитных средств на нужды семьи. Суду пояснила, что ей неизвестно о причинах неявки ответчика, доказательства отсутствия необходимости в получении кредита на ремонт дома находятся у ответчика, поэтому представить эти доказательства она не может.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства и судопроизводства по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего.

СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Таким образом, направление смс-сообщений является одним из способов извещения участвующих в деле лиц о месте, дате и времени судебного заседания. При этом данный способ извещения в отношении конкретного участника судопроизводства применяется при наличии его письменного согласия, выраженного в расписке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 года ответчик ФИО2 дал суду согласие на извещение о времени и месте судебных заседаний посредством направления смс-сообщений, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела.

Как следует из отчетов об извещении с помощью смс-сообщений, ФИО2 на указанный им номер телефона судом направлялись смс-сообщения, в которых ответчику сообщалось о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 05.10.2017 года и 11.10.2017 года.

Между тем, ответчик ФИО2 ни в одно из указанных судебных заседаний не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Истица ФИО1 и её представитель по заявлению ФИО3 не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Дмитровская Ж. Н. по вопросу рассмотрения дела в отсутствие ответчика полагается на усмотрение суда.

Исходя из того, что судом приняты предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ меры к извещению ответчика, ответчик о судебном заседании был извещен заблаговременно, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика и ходатайством стороны ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО2 в судебное заседание, с учетом требований ст. ст. 167, 243 ГПК РФ, а также исходя из требований о необходимости соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, отсутствия процессуальной целесообразности отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, в общем порядке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с ч.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 09.10.2015 года по 20.12.2016 года, их брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 18.11.2016 года.

После расторжения брака ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Северного районного суда г. Орла от 13.06.2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условия которого ФИО2 переданы в собственность строительные и отделочные материалы, которые приобретались для ремонта его дома, а истице передан в собственность автомобиль ЧЕРИ Т11TIGGO, 2012 года выпуска, стоимостью 375 000 рублей. По мировому соглашению истица ФИО1 выплачивает ответчику ФИО2 120 000 рублей в качестве денежной компенсации разницы в стоимости выделяемого ей имущества. При заключении мирового соглашения стороны исходили из равенства долей в общем имуществе супругов.

Определение Северного районного суда г. Орла от 13.06.2017 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29.06.2017 года.

При рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов стороны подтвердили, что семейные отношения между ними были прекращены 01.10.2016 года.

Судом установлено, что 21.10.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и истицей ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 401 000 рублей под 18,50 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

15.06.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму кредита 277 410 рублей под 26 процентов годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 15.06.2016 года были заключены договор поручительства с ФИО2 и договор залога, предметом которого является легковой автомобиль ЧЕРИ Т11TIGGO, 2012 года выпуска.

По условиям кредитных договоров ФИО1 обязалась в счет погашения суммы долга ежемесячно производить выплаты с одновременной уплатой процентов по договорам, в виде аннуитетных платежей, внося денежные средства на открытый на ее имя счет в Банке.

Судом установлено, что после прекращения семейных отношений с ФИО2, истица продолжала исполнять обязательства по кредитным договорам, ежемесячно производя выплаты в счет погашения кредитной задолженности согласно условиям договоров.

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, задолженность по кредитному договору № от 21.10.2015 года на 01.10.2016 года составляет 354 057,16 рублей.

В счет погашения кредитной задолженности по договору № от 21.10.2015 года, начиная с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года ФИО1 выплачено 57 267,18 рублей, из которых 24 964,37 рублей – сумма основного долга и 32 302,81 рублей – проценты по кредиту.

По сведениям, представленным ООО «Русфинанс Банк» по запросу суда, задолженность по кредитному договору № от 15.06.2016 года на 01.10.2016 года составляет 270 443,42 рублей.

В счет погашения кредитной задолженности по договору <***> от 15.06.2016 года, начиная с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года ФИО1 выплачено 58 140,53 рублей, из которых 18 574,99 рублей – сумма основного долга и 39 565,54 рублей – проценты по кредиту.

Всего по двум кредитным договорам ФИО1 за период с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года включительно выплачено 115 407,71 рублей.

Исходя из того, что в силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, обязательства по кредитным договорам возникли у ФИО1 в период брака с ФИО2, в период брака после заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» супругами приобретались строительные и отделочные материалы, бытовая техника, исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», было обеспечено поручительством её супруга ФИО2 и договором залога транспортного средства, приобретенного супругами в период брака, суд признает задолженность ФИО1 по кредитным договорам № от 21.10.2015 года и <***> от 15.06.2016 года, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» и ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на 01.10.2016 года общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1

Доказательств, опровергающих доводы истицы о получении кредитов на нужды семьи, а также доказательств расходования кредитных денежных средства не в интересах семьи стороной ответчика не представлено. Довод стороны ответчика о наличии у супругов финансовой возможности приобретения имущества без привлечения кредитных денежных средств, является голословным и не подтверждается никакими доказательствами.

Поскольку с момента прекращения семейных отношений, с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года ФИО1 продолжала исполнять обязательства по кредитным договорам за счет личных денежных средств, всего ФИО1 после прекращения брачных отношений самостоятельно было выплачено по кредитному договору от 21.10.2015 года 57 267,18 рублей, по второму кредитному договору от 15.06.2016 года было выплачено 58 140,53 рублей, при этом стороной ответчика не представлено доказательств исполнения им обязательств по этим кредитным договорам, суд, с учетом положений ст.325 ГК РФ, ст.39 СК РФ, находит законными требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 половины уплаченных ею денежных средств по кредитным договорам в период с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года в общей сумме 57 703,86 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 931,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов и взыскании половины денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору № от 21.10.2015 года, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в сумме 354 057 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 16 копеек общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 21.10.2015 года, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», в период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года включительно, в размере 28 633 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 59 копеек.

Признать задолженность по кредитному договору № от 15.06.2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» в сумме 270 443 (двести семьдесят тысяч четыреста сорок три) рубля 42 копейки общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 15.06.2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», в период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года включительно, в размере 29 070 (двадцать девять тысяч семьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 16 октября 2017 года включительно.

Судья: Ю.В. Тишаева