Решение № 12-126/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-126/2021

УИД: 58RS0018-01-2021-001395-89 Производство № 12-126/2021


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 29 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Головлевой И.А. на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 15 сентября 2020 года №18810158200915016837 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и через своего представителя Головлеву И.А. обратился с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 21 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Головлевой И.А. о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Головлева И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 21 января 2021 года отменить как незаконное, восстановить срок на обжалование постановления № 18810158200915016837 от 15.09.2020 года. В обоснование доводов жалобы указала, что установленный законом срок для обжалования постановления был пропущен ФИО1 ввиду того, что он находился на амбулаторном лечении в связи с болезнью. Поскольку он является пенсионером, инвалидом второй группы, листок нетрудоспособности ему не выдавался. Получив за короткий период большое количество постановлений, ФИО1 сделал вывод, что действуют мошенники.

ФИО1 и его защитник Головлева И.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем желоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое определение должностного лица подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44092251271616, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1 17 сентября 2020 года, поступила в место вручения 20.09.2020 года,– возвращена отправителю 28.09.2020 года в связи с истечением срока хранения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, постановление от 15.09.2020 года №18810158200915016837 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вступило в законную силу 09.10.2020 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, согласно штемпеля на почтовом конверте, направлена в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 28 декабря 2020 года, то есть с нарушением установленного десятидневного срока для обжалования постановления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении не исключает возможность получения им почтового отправления. Иных препятствий для своевременной реализации права на подачу жалобы в установленный законом срок не заявлено.

Данные обстоятельства были оценены в определении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 21 января 2021 года, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 21 января 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Головлевой И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук