Решение № 2-909/2018 2-909/2018 ~ М-761/2018 М-761/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-909/2018

Дело № 2-909/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Степановой М.В., представившей удостоверение № 951 и ордер № 682 от 07.06.2018 года, представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.07.2017 года, третьего лица: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 17.09.2017 года около 15 часов 30 минут ФИО3 следовал по 278 км. автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» и в районе с. Вольновка произвел наезд на заднюю часть автомашины Chevrolet Klas Aveo, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с последующим наездом на автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7

Находящаяся перед передней частью своего автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

12.03.2018 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО4

27.03.2018 года АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в приговоре Саратовского районного суда Саратовкой области от 29.01.2018 года указано о добровольном возмещении ущерба за поврежденный автомобиль.

Согласно заключения Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» №551/02 от 15.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 498 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 498 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Степанова М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указывая, что ФИО3 истцу ФИО1 возмещался только моральный вред и расходы по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела. ФИО1 пояснила, что годные остатки автомобиля, согласно приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 29.01.2018 года, переданы ей как потерпевшей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что ФИО1 в ответ на заявление о выплате страхового возмещения, было сообщено, что АО «СОГАЗ» готово вернуться к рассмотрению заявления после предоставления документов, подтверждающих факт и размер возмещенного вреда. В случае частичного удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства, полученные ФИО1 по расписке от 01.12.2017 года были переданы им в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного уголовного дела, материальный ущерб за поврежденный автомобиль он не возмещал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11 в лице законного представителя ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании согласно приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 29.01.2018 года в отношении ФИО3 17.09.2017 года около 15 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного «DAFFTXF105460», регистрационный знак № с разрешенной максимальной массой 19500 кг, с полуприцепом фургоном «SchmitzSKO24», регистрационный знак №, осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> по 278 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград». При этом, в нарушение пп. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 двигался со скоростью более 73 км/ч, которая не позволяла ему осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой и её изменениями, и, приближаясь к стоящим впереди на его полосе движения попутным автомобилям «Chevrolet Klas Aveo», регистрационный знак <***> и «Nissan Almera», регистрационный знак №, совершившим вынужденную остановку, ФИО3 скорость до безопасной не снизил, несмотря на то, что имел такую возможность. Действуя таким образом, игнорируя требования п. 1.5 Правил, обязывающие участника дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО3 в районе с. Вольновка Саратовского района Саратовской области произвел наезд на заднюю часть указанного выше автомобиля «Chevrolet Klas Aveo» с последующим перемещением последнего и наездом на стоявший перед ним автомобиль «NissanAlmera», в результате чего находившаяся перед передней частью «Chevrolet Klas Aveo» ФИО4 получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась, а находившиеся в районе задней правой части автомобиля «Nissan Almera» ФИО5 и ФИО12 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

Таким образом, в результате нарушения ФИО3 указанных выше требований Правил и последовавшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью и обусловившие смерть: в окружности левого глаза, в лобной области слева, по всем поверхностям правой стопы до уровня нижней трети правой голени, на тыльной поверхности левой стопы с переходом на фаланги пальцев, в области наружного квадранта правой ягодицы в 96 см. от подошвенной поверхности стоп, ссадины - на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, в проекции крыла правой подвздошной области, в проекции правого коленного сустава на наружной боковой поверхности в 46 см. от подошвенной поверхности стоп, в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, на наружной боковой поверхности правой голени в средней и нижней третях, в проекции левого коленного сустава по внутренней боковой поверхности в 46 см. от подошвенной поверхности стоп, в проекции левого коленного сустава по передней поверхности, на внутренней боковой поверхности левой голени в верхней трети, на тыльной поверхности левой стопы; раны - на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности левого предплечья, в затылочной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, субдуральная гематома (по данным истории болезни), линейный перелом затылочной кости слева; разгибательные переломы 3го, 4го, 5го ребер слева по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в пристеночную плевру, разрыв печени, разрыв селезенки (по данным истории болезни); кровоизлияния в мягкие ткани конечностей, нарушение целостности правого голеностопного сустава, оскольчатый перелом правой наружной лодыжки, перелом пятой пястной кости правой кисти. Смерть ФИО6 наступила 24.09.2017 года в результате сочетанной тупой травмы тела с переломом костей черепа и скелета, с кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки, разрывами печени и селезенки, осложнившейся деструктивным отеком головного мозга и фибринозно-гнойной пневмонией.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

В феврале 2018 года истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, истец реализовала своё право на возмещение убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

22.02.2018 года страховая компания в ответ на заявление ФИО1 сообщила, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ущерб, причиненный ФИО1, был возмещен непосредственно лицом, причинившим вред.

Страховщиком АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства Chevrolet Klas Aveo. Согласно заключения Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» №551/02 от 15.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 498 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомашины эксперт рассчитал стоимость годных остатков, размер которых составляет 9 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

12.03.2018 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщило, что его позиция по вопросу выплаты страхового возмещения не изменилась.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется заключением Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» №551/02 от 15.02.2018 года на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 498 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость АТМС (313 860 рублей) эксперт произвел расчет стоимости годных остатков, величина которых составляет 9 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта истец не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Пунктом 6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО1 является наследником в 1/3 доли имущества ФИО6: автомобиль марки Chevrolet Klas (Aveo), идентификационный номер №, регистрационный знак №.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 101 620 рублей (313 860 рублей (среднерыночная стоимость АТМС) – 9 000 рублей (величина годных остатков) / 3).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1).

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В соответствии с п.п.82,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 810 рублей (101 620 рублей х 50%).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера невыплаты с размером штраф, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа до 25%.

Таким образом, размер штрафа составляет 25 405 рублей (101 620 рублей х 25%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 50 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 08.02.2018 года, квитанцией от 08.02.2018 года. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 7 000 рублей.

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 532 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 405 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 135 025 (сто тридцать пять тысяч двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3 532 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 июня 2018 года.

Судья И.Н. Шустова