Решение № 2-2328/2017 2-2328/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2328/2017

Дело № 2-2328/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года р.п. Старая Майна

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Уланов А.В.

при секретаре Карпухиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Керамос» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Керамос» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 07.12.2015 в 10 часов 45 минут в г. Ясный Оренбургской области на ул. Фабричное шоссе, 19, водитель транспортного средства К 702 М, государственный регистрационный знак №...., С*С.Н., отвлекся от управления, допустив выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Газель A23R32, государственный регистрационный знак №.... под его управлением. В результате столкновения автомашина Газель получила механические повреждения, а он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (заключение эксперта № 939 от 17.12.2015). Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что водитель С*С.Н. нарушил п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, что влечет совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт нарушения С*С.Н. правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.12.2015 № 56 ВА 377381.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства К 702 М, государственный регистрационный знак №.... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, у водителя транспортного средства отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 12.08.2016 по делу № 2(1)-166/2016 по иску К*Ю.А., измененным определением от 01.02.2017 Оренбургского областного суда. Приведенными судебными актами установлено, что виновным в дорожно- транспортном трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ООО «Керамос» из г. Ясный Оренбургской области. Шаповалов являлся нетрудоспособным (находился на больничном) в период с 07.12.2015 по 31.12.2015, то есть в течение 25 календарных дней. В 2015 году общая сумма дохода составила <...> рубля. Мой среднемесячный заработок составлял <...> рублей, ежедневный заработок <...> рублей. Размер утраченного заработка составляет 5 014, 75 рублей (200, 59 рублей * 25 дней). В 2016 году был полностью нетрудоспособным (находился на больничном) в период с 01.01.2016 по 27.07.2016, приступив к работе лишь <...>. Общий период нетрудоспособности составил 6 месяцев 27 дней. Общая сумма дохода в 2016 году составила 85 103, 69 рублей. Размер ежемесячного дохода <...> рублей, ежедневного дохода 236,4 рубля. Размер утраченного заработка составляет <...> рубля. (7091, 97 рублей*6 месяцев + (236,4 рублей * 27 дней) = <...> рубля). В 2017 году был нетрудоспособным (находился на больничном) в период с 12.04.2017 по 15.05.2017, всего 34 дня. Размер среднемесячного заработка <...> рублей. Величина утраченного заработка <...> рубля. Общая сумма утраченного заработка составляет 62 333, 09 рублей (5 014, 75 рублей + 48 934, 62 рубля + 8 383, 72 рубля).

Просит взыскать с ООО «Керамос» в его пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 62 333, 09 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, привел в обосновании требований доводы, изложенные в иске, допустив, что при расчете суммы утраченного заработка была допущена ошибка.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, в адрес суда направлен отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Пом. прокурора Старомайнского района Мухамедов Р.Р. исковые требования поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право выбора способа защиты права.

Право выбора способа защиты по возмещению вреда за счет причинителя вреда, работодателя либо за счет страховщика принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил требования о возмещения утраченного заработка и морального вреда к работодателю виновника ДТП, владельцу источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела в 10 часов 45 минут в г. Ясный Оренбургской области на ул. Фабричное шоссе, 19, водитель транспортного средства К 702 М, государственный регистрационный знак №...., С*С.Н.,, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Газель A23R32, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО1 В результате столкновения последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (заключение эксперта № 939 от 17.12.2015).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель С*С.Н. нарушил п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт нарушения С*С.Н. правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.12.2015 № 56 ВА 377381.

В соответствии с исследованными доказательствами, судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия С*С.Н., на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял работы по заданию работодателя.

Определяя размер утраченного заработка истца, следует отметить, что из справки о доходах физического лица (ФИО1) за 2015 год следует, что его средний заработок составляет <...> рубля в месяц, с учетом чего размер утраченного заработка за 2015 год составляет 3761,02 рубля, за 2016 год размер утраченного заработка истца составляет - 31141,28 рубля. С учетом того, что заработная плата истца в 2017 году была увеличена, то размер утраченного заработка истца за 2017 год составляет 10083,33 рубля, что в сумме за указанные периоды размер утраченного заработка составляет 44985,63 рубля.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного водителем С*С.Н., находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзац 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Поэтому ответственность владельца источника повышенной опасности наступает по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и освобожден от такой ответственности он может быть лишь при доказанности того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Следовательно, управление транспортным средством работником, не являющимся владельцем источника повышенной опасности, даже при исполнении трудовых обязанностей, не освобождает владельца от возмещения вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которому причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем на протяжении года он ограничен в свободном передвижении, с учетом разумности и справедливости суд полагает взыскать в пользу истца в качестве возмещения вреда 450000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Керамос» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 44985,63 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Керамос» в пользу МО «Старомайнский район» Ульяновской области госпошлину в размере 1849,56 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья