Решение № 2-1893/2017 2-1893/2017~М-1846/2017 М-1846/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1893/2017

Дело № 2-1893/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 сентября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Синюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора *** от 19.09.2014, взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Согласно свидетельству о заключении брака ***, ФИО3 после заключения брака 28.07.2017 присвоена фамилия «Норкина».

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2014 между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ***, в соответствии с п.1.1 которого ФИО4 был выдан кредит в размере 585 000 руб. на срок по 19.09.2020, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,40 % годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО4 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик нарушал условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено. Просят расторгнуть кредитный договор *** от 19.09.2014, взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору за период с 30.06.2017 по 11.08.2017 в сумме 626 031,80 руб., из которой: просроченный основной долг – 485 654,70 руб., просроченные проценты – 135 170,43 руб., неустойка – 5206,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15460,32 руб., а всего 641 492,12 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 в судебное заявление не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, представила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2. как истинного кредитополучателя, указав, что в 2014 году работала менеджером по продажам в ООО «ПКФ Диодор» под руководством ФИО2., которая попросила ее оформить кредит для нужд ООО «ПКФ Диодор», обещав взять на себя все обязательства по оплате кредита. Испугавшись остаться без работы, она, ФИО5, получила данный кредит, передала денежные средства ФИО2., что подтверждается распиской, а также заключила с ней кредитный договор на сумму кредита. До января 2017г. ФИО2. осуществляла выплаты, в дальнейшем перестала, при этом она признает долг, обещает погасить задолженность. Обращает внимание, что имеет на иждивении сына – студента очной формы обучения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Учитывая, что требования банком заявлены к ФИО5, ФИО2. стороной по кредитному договору *** от 19.09.2014 не являлась, при этом рассмотрение дела возможно без участия ФИО2. в качестве соответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО5 ходатайства. При этом, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о взыскании долга в рамках заключенного между ними договора.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор *** на получение «Потребительского кредита» в сумме 585 000 руб. под 25,40% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, перечислив 19.09.2014 на счет ФИО4 585 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, согласно графика платежей.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования, п.12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Наименование организационно-правовой формы истца приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и изменено на ПАО Сбербанк.

14.06.2017 в адрес ФИО4 Банком было направлено требование (претензия) о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности не позднее 13.09.2017.

При применении такого способа, как расторжение договора по требованию одной из сторон, договор расторгается в судебном порядке, обязательным условием которого является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение или расторгнуть договор.

Иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что досудебная процедура урегулирования спора истцом соблюдена.

Несмотря на направленное ответчику требование, ФИО5 свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, мер к ее погашению не предпринимает.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору *** от 19.09.2014, долг ФИО5 перед банком по состоянию на 11.08.2017 составляет 626 031,80 руб., из которой: просроченный основной долг – 485 654,70 руб., просроченные проценты – 135 170,43 руб., неустойка – 5206,67 руб.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, и ответчиком не оспорен.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, учитывая, что в нарушение условий кредитного договора *** от 19.09.2014 ФИО5 принятых на себя обязательств по возврату кредита не выполняет, нарушает условия кредитного договора, по настоящее время имеется просроченная задолженность, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 расходы по оплате госпошлины в размере 15460,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный 19 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 задолженность по кредитному договору *** от 19.09.2014 за период с 30.06.2017 по 11.08.2017 в сумме 626 031,80 руб., из которой: просроченный основной долг – 485 654,70 руб., просроченные проценты – 135 170,43 руб., неустойка – 5206,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15460,32 руб., а всего 641 492,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года