Апелляционное определение № 33-3323/2026 от 23 марта 2026 г.

судья Сысоева Е.Е.

61RS0022-01-2024-008693-72

дело № 33-3323/2026 (2-я инст.)

дело № 2-4281/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Л.А., Семеновой О.В.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто Азов», 3 лица: ПАО «Совкомбанк», ООО «Аура-Авто», о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «СБСВ-Ключавто Азов»

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-Ключавто Азов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав на то, что между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства.

Ранее между ООО «СБСВ-Ключавто Азов» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Changan UNI-Т № 4029 от 29.08.2024.

При покупке автомобиля в автосалоне между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № I 035652 от 30.08.2024 на оказание услуг по сертификату CAR TECH «Премиум». Опционная премия составила 200000 руб. Указанные денежные средства были оплачены за счет кредитных денежных средств.

Получив негативную информацию о деятельности ООО «Аура-Авто» по недобросовестному оказанию услуг, истец принял решение отказаться от ее услуг и 21.09.2024 направил в адрес «СБСВ-Ключавто Азов» заявление об отказе от услуг «СБСВ-Ключавто Азов» и возврате стоимости услуг в размере 200000 руб., которое было получено адресатом 15.08.2024. Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

21.09.2024 истец направил в ООО «Аура-Авто» аналогичное заявление об отказе от услуг и возврате опционной премии в случае ее получения, с требованием предоставить документы оплаты стоимости услуг согласно п. 2.1 опционного договора, которое также было получено адресатом 27.09.2024 и оставлено без ответа.

По мнению истца, третье лицо - принципал не получило от агента оплату услуг согласно п. 2.1 опционного договора от 30.08.2024, что свидетельствует о недействительности условий договора о ничтожности сделки по продаже услуг между сторонами.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаключенным и ничтожным опционный договор № 8521711 от 01.08.2024 вследствие неисполнения агентом ООО «Аура-Авто» оплаты стоимости услуг по условиям п. 2.1 опционного договора, а также взыскать с ответчика стоимость оплаты по договору в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», убытки, понесенные истом в виде расходов за оказание юридических услуг и услуги представителя истца в размере 22000 руб., почтовые расходы по направлению заявления об отказе от услуг в размере 528,72 руб., стоимость услуг по распечатке судебных документов и приложений к иску в размере 4880 руб.. стоимость почтовых услуг по отправке иска ответчику в размере 326 руб.

Протокольным определением от 16.12.2024 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ПАО «Совкомбанк».

Решением Таганрогского городского суда от 23.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2025, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что суду следовало учесть отказ истца от исполнения спорного договора, установить исполнялся ли опционный договор и в течение какого срока, а также рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 14.10.2025 в качестве 3 лица по-настоящему -делу привлечено ООО «Капитал Авто» (ранее ООО «А24 Агент»).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 854,72 руб. и расходы по распечатке и копированию документов в размере 4880 руб.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Также суд взыскал с ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10030 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СБСВ-Ключавто Азов» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что в связи с нарушением ФИО1 условий для предоставления скидки при приобретении автомобиля, а именно отказом от опционного договора, предоставленная скидка в размере 200 000 руб. подлежит возврату. При этом денежные средства в размере 200 000 руб. ответчиком не возвращены, в связи с чем ответчиком подано встречное исковое заявление с учетом заявленных требований истца о взыскании денежных средств по опционному договору. Полагает, что имеется полная связь между первоначальным и встречным иском, в связи с чем выражает несогласие с отказом в принятии к производству суда встречного искового заявления.

Также выражает несогласие с произведенной оценкой предоставленных в материалы дела доказательств, указывая на то, что права и обязанности согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ, предусматривающей ответственность для агентов и принципалов, по данному опционному договору возникли у ООО «Аура-Авто». При этом ООО «СБСВ-Ключавто Азов» является субагентом и ответственность агента и принципала к нему не относится. Кроме того подтвержден факт перечисления денежных средств от ответчика по договору в ООО «А24 Агент». Вопрос же перечисления денежных средств от агента ООО «А24 Агент» исполнителю услуг принципалу ООО «Аура-Авто» не исследовался. Полагает, что обязательств перед истцом по возврату денежных средств не имеет, указывая на злоупотребление истцом своим правом, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1005 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», и исходил из того, что расчеты по договору истцом совершались ответчиком по делу, суд пришел к выводу, что ответственность за невозврат денежных средств несет ООО «СБСВ-Ключавто Азов», с которого и подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также взыскал штраф в размере 100 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд возложил на ООО «СБСВ-Ключавто Азов» обязанность по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 854,72 руб. и расходы по распечатке и копированию документов в размере 4880 руб., а также в силу ст. 103 ГПК РФ обязанность по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10 030 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Так, опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Вместе с тем, отношения по оказанию соответствующих услуг, регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если потребленная услуга используется гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так в частности, в соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, согласно прямому указанию, содержащемуся в ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ООО «СБСВ-Ключавто Азов» действовало в рамках субагентского договора №ЗРК-18.24 от 24.06.2024, заключенного с агентом ООО «А24 Агент».

Согласно п. 3.6 агентского договора №ПД-27 от 18.03.2024, заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент», (агент) вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Пунктом 4.5 агентского договора предусмотрено, что агент не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписал опционный договор № I 035652 от 30.08.2024 с ООО «Аура-Авто».

Истцу выдан сертификат. Тип программы обслуживания CAR TECH «Премиум».

Согласно п.2.1 договора стоимость программы составляет 200000 руб.

Также в п.11 условий кредитного договора имеется ссылка на оплату дополнительных услуг, а именно на сумму 200000 руб.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В данном случае оплата стоимости услуги в размере 200000 руб. произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № 54592828611 от 30.08.2024.

Из указанного платежного поручения усматривается, что на расчетный счет ООО «СБСВ-Ключавто Азов», открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «СбербанкКраснодар», потребителем перечислены указанные денежные средства.

Ссылки же апеллянта на перечисление денежных средств агенту и принципиалу, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Соответственно обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При этом доказательств того, что денежные средства, полученные ООО «СБСВ-Ключавто Азов» перечислены ООО «Аура-Авто» (принципалу), а также, что денежная сумма в размере 200 000 руб. получена ООО «Аура-Авто» от ООО «А24 Агент» в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, нашел подтверждение тот факт, что расчеты по договору с истцом совершались ООО «СБСВ-Ключавто Азов» от своего имени, денежные средства по опционному договору в размере 200 000 руб. получены именно ООО «СБСВ-Ключавто Азов», в связи с чем ответственность за невозврат денежных средств несет ООО «СБСВ-Ключавто Азов».

Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что ООО «СБСВ-Ключавто Азов» является ненадлежащим ответчиком по делу основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по опционному договору в размере 200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска также не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Как следует из материалов дела ООО «СБСВ-Ключавто Азов» заявлялось встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 200000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ООО «СБСВ-Ключавто Азов» настаивало, что не является исполнителем услуг по опционному договору, не установил условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют. При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СБСВ-Ключавто Азов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:27.03.2026 года.