Решение № 2-3367/2017 2-3367/2017~М-3221/2017 М-3221/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3367/2017

Дело № 2-3367/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к Жар И.В. о взыскании задолженности. В обоснование указало, что {Дата} между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 20000 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита - 54% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с Жар И.В. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 219961,14 руб., из которой: 174380,34 руб. – задолженность по возврату кредита, 16002,19 руб. – плата за пользование кредитом, 28000,00 руб. – неустойка, 1578,61 руб. – расходы по услуге смс-информирования и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5399,61 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жар И.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 20000 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер}.8{Дата}.8100079 с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части – 54% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО).

Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.

Также в договоре стороны предусмотрели взимание Банком платы за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом.

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении–анкете от {Дата}. Условия договора не оспорены.

В настоящее время произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк».

{Дата} заемщиком подписано заявление на изменение лимита задолженности и КБО, в соответствии с которым лимит задолженности составил 180000 руб. (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 30-31), подтвержденному подробной выпиской по счету (л.д. 32-33), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 219961,14 руб., из которых: 174380,34 руб. – задолженность по возврату кредита, 16002,19 руб. – плата за пользование кредитом, 28000 руб. – неустойка, 1578,61 руб. – расходы по услуге смс-информирования и обслуживанию карты с кредитным лимитом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Денежные средства по договору от {Дата} получены Жар И.В., что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Ответчик нарушил предусмотренные договором условия возврата кредита. На момент обращения истца в суд имеется непогашенная задолженность по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы. Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются законными, обоснованными, согласуются с условиями кредитного договора и не противоречат нормам материального права, регулирующими правоотношения сторон, а потому подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с Жар И.В. в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность в размере 219961,14 руб., в том числе: 174380,34 руб. – основной долг, 16002,19 руб. - проценты, 28000 руб. – неустойка, 1578,61 руб. – плата за смс-информирование и обслуживание карт с кредитным лимитом.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, признав ее соразмерной нарушенному праву истца.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5399,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность, а именно: 174380,34 руб. - основной долг, 16002,19 руб. - проценты, 28000 руб. – неустойка, 1578,61 руб. – плата за смс-информирование и обслуживание карт с кредитным лимитом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5399,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 23.08.2017