Решение № 2-657/2025 2-657/2025~М-409/2025 М-409/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-657/2025

Дело № 2 - 657/2025

УИД 26 RS0013-01-2025-000674-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на 213 км+350м автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Джили-Л-7125», государственный регистрационный знак № 26, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Камаз-772204», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП по вине ФИО2, который, двигаясь по крайней правой полосе дороги, при наличии двух полос движения одного направления, не соблюдая безопасной дистанции, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся с ним в попутном направлении автомобилем марки «Камаз-772204», она, как пассажир управляемого ФИО2 автомобиля, получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-лицевой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома нижней стенки левой глазницы, рвано-ушибленной раны лобной области, рваной раны левого плеча, ушиба мягких тканей в области поясничного отдела позвоночника, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли вред здоровью средний тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> вынесено постановление, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В связи с причинением вреда здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, наблюдалась у врача – невролога, врачами ей назначено лечение, при этом, лекарственные средства она была вынуждена приобретать за свой счет.

В настоящее время она продолжает принимать лекарства. Из-за совершенного ФИО2 ДТП ей были телесные повреждения, от которых она испытывает физическую боль, а также нравственные страдания. Врачами поставлены ей диагнозы: сочетанная травма. Черепно-лицевая травма. Контузия головного мозга средней степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый перелом нижней стенки левой орбиты. Обширная рваная рана лобной области слева. Рваная рана левого плеча. Ушиб поясничного отдела позвоночника.

Она длительное время находилась на больничном, не имела возможности трудиться, зарабатывать деньги, ее сыну приходилось ухаживать за ней, она не могла в полном объеме обслуживать себя, была лишена возможности вести общественную жизнь, заниматься обучением и воспитанием детей, то есть, была лишена возможности трудиться и заниматься своим любимым делом.

До настоящего времени она испытывает болезненные симптомы: головные боли, головокружение, боли в спине, руках и ногах, глазах, нравственные страдания: чувство страха, поскольку боится переходить дорогу или передвигаться на автомобиле, беспомощности, своей неполноценности из-за наличия видимых шрамов в лобной области слева, ее сон является неполноценным, снятся кошмары, от которых она просыпается.

Ее работа связана с воспитанием детей, однако, ввиду полученных травм она не может проводить дополнительные занятия с детьми, что делала ранее, так как ей физически тяжело, что влияет на ее ежемесячный доход, так как она не может брать дополнительные занятия.

Полагает, что с учетом степени тяжести вреда здоровью, ее возраста, наступивших последствий, длительности лечения, характера ее деятельности, связанной с воспитанием детей, общения с людьми, заявленная сумма ущерба в размере 300000 рублей является разумной и справедливой, соразмерной компенсацией последствиям нарушения ее прав.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая свою вину в ДТП, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 50000 рублей, так как его материальное положение не позволит ему выплатить заявленную истицей сумму компенсации, он является инвали<адрес> группы, в связи с чем, он не имеет возможности работать и не имеет иного дохода.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на 213 км+350м автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Джили-Л-7125», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Камаз-772204», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП истец ФИО1, находившаяся в автомобиле ФИО2 в качестве пассажира, получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-лицевой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома нижней стенки левой глазницы, рвано-ушибленной раны лобной области, рваной раны левого плеча, ушиба мягких тканей в области поясничного отдела позвоночника.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью, причиненный ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП, квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО2 в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, вследствие нарушения ПДД РФ, имевших место в данном ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, тяжесть причиненного вреда ее здоровью, длительность лечения, требования разумности и справедливости, суд считает справедливым определить к взысканию с ответчика ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, отказав во взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, превышающий взысканный размер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3000 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Поскольку ответчик ФИО2 является инвалидом первой группы, о чем свидетельствует представленная им справка, то в силу положений статьи 333.36 НК РФ, он освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец и ответчик освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета и не подлежат взысканию с ответчика, а уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу через налоговые органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающей взысканный размер, и судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО10

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.