Решение № 2-3071/2018 2-3071/2018~М-1738/2018 М-1738/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3071/2018

Дело № 2-3071/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «НАВИС» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Строительная компания «НАВИС», в котором просит расторгнуть договор долевого участия № от 30.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Навис», взыскать с ООО «Строительная компания «Навис» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 592 633 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 704 264,60 рублей, неустойку по договору с 01.07.2017 года по 17.03.2018 года в размере 229 471,89 рублей, компенсацию убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2018 года в размер 222 282,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 7 300 рублей на оплату государственной пошлины, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру условный номер (индекс) 3 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался внести долевой взнос в размере 1 592 633 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме посредством аккредитива и выплатой кредитных денежных средств.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 19 марта 2018 года истец направила в адрес ответчика уведомление, в котором в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного договора в связи с допущенной просрочкой.

В данном случае у ответчика возникла обязанность по возврату всех внесенных истцом денежных средств, а также уплате процентов на эту сумму за период с даты внесения денежных средств по 24.07.2018 года.

Кроме того полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору с 01.07.2017 года по 17.03.2018 года в размере 229 471, 89 рублей, а также убытки за переплату процентов по кредитному договору, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств привело к отказу истца от получения в собственность квартиры, необоснованно переплатив проценты банку. С учетом изложенного подлежат удовлетворению и остальные заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 действующие на основании доверенности, доводы иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, дополнительно суду указав, что обязанность по выплате неустойки по договору возникла у ответчика на основании ст. 6 ФЗ № 214 за нарушение срока передачи истцу объекта. Также указали, что не возражают против того, что остаток задолженности следует перевести на счет в банке с целью погашения кредитного договора.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, согласно которым срок строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию нарушен не по вине ответчика, а в связи с нарушением другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов на строительство объектов в данном многоквартирном жилом доме, а также в связи с передачей полномочий по водоснабжению Всеволожского района частному концессионеру, что повлекло за собой корректировку графика подключения и монтажа сетей наружного водоснабжения и канализации и ответчик не имел объективной возможности ввести в эксплуатацию и передать квартиру в срок, предусмотренный договором в связи с чем, и обратился за продлением срока действия Разрешения на строительство, которое было продлено до 29.12.2017 о чем был проинформирован истец.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами считает неверным, поскольку датой определения начала периода для расчета процентов следует считать согласно акту сверки с 04.02.2016 года на сумму 700 рублей и на оставшуюся сумму с 12.02.2016 года – момента зачисления денежных средств на счет ответчика и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов в связи с их несоразмерностью нарушенного обязательства. Нарушение сроков строительства и срока передачи истцу объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по причинам, не зависящим от него. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, предусмотренной ст. 6 Ф № 214 удовлетворению не подлежат, поскольку договор расторгнут, кроме того оснований для взыскания убытков также не имеется.

Также указал, что ответчик должен был произвести возврат денежных средств до 13.04.2018 – даты по истечении двадцати рабочих дней с момента расторжения договора. По требованию о компенсации морального вреда истцом доказательств причинения нравственных или физических страданий в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, также направил отзыв, согласно которому денежные средства по договору в размере оставшейся части задолженности подлежит перечислению в счет погашения кредитной задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 той же статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дел, 30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно п.п. 2.1.1., 3.1 Договора застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 1 592 633 рублей. Истцом была произведена оплата договора в полном объеме в соответствии с п. 5.2 Договора в сроки, установленные графиком оплаты, что подтверждено аккредитивом, выпиской из лицевого счета, квитанциями, приходно-кассовыми ордерами, актом сверки взаимных расчетов. (л.д. 34-41).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

19.03.2018 истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок указанный в п. 3.1 Договора, и расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, оплате неустойки за просрочку передачи объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, (л.д. 43-45, 48-51).

Из материалов дела следует, что уплаченные Застройщику денежные средства в сумме 2370600 руб. истицу до настоящего времени не возвращены, несмотря на то, что 29.09.2017 он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика заказным письмом с описью соответствующее письменное уведомление (л.д. 33-35).

Из анализа условий заключенного между сторонами договора с учетом названных правовых норм следует, что условия договора давали истцу основания рассчитывать на передачу ему помещения в построенном объекте не позднее 30.06.2017 после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае завершения строительства в установленный договором срок.

В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры истцу не изменены. То обстоятельство, что истец не согласился с изменением условий договора о сроке передачи квартиры, не свидетельствует о его недобросовестности, соответствующий довод ответчика нельзя признать обоснованным. Иных доводов и доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлено.

Продление сроков строительства актом органа исполнительной власти само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу части 4 статьи 9 Федерального закона заключенный сторонами договор считается расторгнутым (п.7.4 договора), а требования истца расторгнуть договор в данной части подлежать уточнению.

В соответствии с п.7.5 договора у застройщика возникла обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора.

В соответствии с частью 2 данной правовой нормы и условий договора у ответчика наступила обязанность в срок до 17.04.2018 года возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить на эту сумму проценты за пользование денежными средствами, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в счет цены договора в размере 1 592 633 рублей.

При этом, п.7.7 договора от 30.12.2015 года предусматривает обязанность застройщика по поручению дольщика в течение 30 календарных дней перечислить в Банк по реквизитам банка, указанным в договоре в счет погашения задолженности по кредиту, выданному банком по кредитному договору, что сторонами оспорено не было.

Таким образом, с учетом справки ПАО «Сбербанк России» о размере задолженности, позиции сторон о согласии с указанным способом исполнения обязательства из вышеуказанной суммы следует перечислить сумму задолженности по кредитному договору в размере 748 195,92 рублей по реквизитам № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.12.2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что настоящие правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 9 указанного выше специального Закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен расчет процентов на сумму 700 000 рублей с 30.12.2015 по 24.07.2018 года (выплаченных посредством аккредитива) и за сумму 892 633 рублей за период с 11.02.2016 года по 24.07.2018 года, выплаченных посредством кредитных денежных средств всего на общую сумму 704 264, 60 рублей.

Ответчик возражал против указанного периода, указав, что денежные средства в размере 892 633 рублей были получены согласно акту сверки 12.02.2016 года, а денежные средства в размере 700 000 рублей ответчик получил лишь после раскрытия аккредитива лишь 04.02.2016 года, поскольку с указанного срока у ответчика возникла право пользования данными денежными средствами.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Так доводы ответчика о получении суммы в размере 892 633 рублей опровергаются сведениями, указанными в чеке-ордере, согласно которому в рамках целевого списания оплата в счет исполнения обязательств о договору участия в долевом строительстве произведено 11.02.2016 года (л.д.34), в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд признает несостоятельными, в связи с чем расчет процентов на указанную сумму следует исчислять с учетом произведенной оплаты именно 11.02.2016 года.

При этом доводы ответчика в остальной части суд находит обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента. (пункт 2 статьи 867 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 869 ГК РФ безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

Порядок исполнения аккредитива регулируется положениями статьи 870 ГК РФ, согласно которым для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Как усматривается из раздела 5 договора первая часть долевого взноса, оплачивается Дольщиком по аккредитиву.

Условия открытия и исполнения аккредитива определяются в соответствии с заявлением на открытие аккредитива. Днем открытия аккредитива считается день предоставления от исполняющего банка в адрес застройщика уведомления об открытии аккредитива. Также судом установлено, что 30.12.2015 года истцом был открыт безотзывной покрытый аккредитив на сумму 700 000 рублей под условием предоставления копии зарегистрированного органом, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора от 30.12.2015 года (л.д.36,37).

Данная регистрация была произведена 29 января 2016 года (л.д.33).

Таким образом, судом с учетом правил толкования договора (ст. 421 ГК РФ) установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору стороны договорились использовать расчеты по аккредитиву, в качестве обеспечения исполнения обязательств Дольщика по оплате цены договора, которые возникнут после государственной регистрации договора.

Данные условия договора полностью соответствуют требованиям закона (ст. 870).

Поскольку денежные средства по договору на счет ответчика до указанной ответчиком даты не поступали, то оснований полагать, что ответчик пользовался указанной суммой до исполнения аккредитива, у суда не имеется.

Таким образом, при расчетах по аккредитиву моментом исполнения обязательства как банка эмитента, так и обязательства по договору будет являться зачисление денежных средств на счет получателя.

Аналогичная позиция изложена в обзоре практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39.

Также суд учитывает, что согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Указание представителя истца об обратном суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается вышеуказанными выводами суда, и сам факт открытия аккредитива не свидетельствует об исполнении обязанности произвести оплату.

Таким образом, как усматривается, в том числе и из акта сверки, перевод средств по аккредитиву в размере 700 000 рублей произведен 04.02.2016 года, доказательств перечисления денежных средств и объективной возможности перечисления в более ранний период истцом в силу ст. 56 ГПК РФ также не предоставлен.

Таким образом, суд полагает, что размер процентов: на сумму 700 000 рублей с 04.02.2015 по 24.07.2018 года (выплаченных посредством аккредитива) и на сумму 892 633 рублей за период с 11.02.2016 года по 24.07.2018 года (выплаченных посредством кредитных денежных средств) по ставке 7,25 %, указанной истцом – составил 692 084,59 рублей.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств, в том числе указав, на степень готовности объекта, а также то, что в связи с передачей полномочий по водоснабжению Всеволожского района частному концессионеру пришлось корректировать график их подключения и монтажа, нарушения другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов, продления разрешения на строительство, действительный размер ущерба истца. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обстоятельства, указанные ответчиком, которые суд признает исключительными, в том числе с учетом указания ответчика на размер обязательства, периода допущенной ответчиком просрочки, степени готовности дома, стоимости квартиры, а также, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая имущественный интерес ответчика, а также, что просрочка связана с передачей полномочий по водоснабжению Всеволожского района частному концессионеру в связи с чем пришлось корректировать график их подключения и монтажа, нарушения другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов, продления разрешения на строительство, действительный размер ущерба истца, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 400000 руб., в пользу истца, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При этом доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта, предусмотренные ст. 6 ФЗ-214 за период с 01.07.2017 года по 17.03.2018 года суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 29 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) предусмотрено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит

С учетом того, что истец отказалась от договора с ООО "СК "Навис", судом приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части взыскания данной неустойки за нарушение срока передачи квартиры следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, заключенному с целью заключения договора участия в долевом строительстве.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из материалов дела и позиции истца усматривается, что в целях исполнения обязательств по договору истец заключила с банком кредитный договор и получил кредит на оплату обязательств по договору с ответчиком (л.д.12-21).

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 892 633 рублей в размере 11,40% годовых.

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредитный договор, заключенный на срок 120 месяца с даты предоставления кредита превышал срок окончания строительства дома, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

Однако суд признает убытками истца от действий ответчика суммы процентов за пользование кредитом, выплаченные им банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств (л.д.95), с 17 апреля 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 14 215,60 рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не возвратил уплаченные по договору денежные средства в установленный законом срок.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика по поводу возврата принадлежащих ему денежных средств причинило ему моральные и нравственные переживания.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 1 008 424,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

А также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части в размере 12 694,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «НАВИС» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Навис».

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет цены договора в размере в размере 1 592 633 рубля, из которых сумму в размере 748 195,92 рублей перечислить по реквизитам № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 проценты в размере 400 000 рублей, убытки в размере 14 215,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 7300 рублей на оплату государственной пошлины, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 008 424,30 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Навис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 694,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова