Решение № 12-226/2020 21-452/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-226/2020

Судья Кайгородова О.Ю. Дело № 21-452/2020

В суде первой инстанции № 12-226/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-000519-78


РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 марта 2020 года по делу по жалобе Акционерного общества «Кондитерская фабрика» на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которым АО «Кондитерская фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объекте сеть газопотребления АО «Кондитерская фабрика», <адрес>,выявлены факты невыполнения в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГ №<данные изъяты> а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной в связи с отсутствием проектной документации либо отсутствием в проектной документации данных о сроке службы, а также по истечению сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы. Нарушены требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538.

Бездействие которого квалифицировано по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула, АО «Кондитерская фабрика» просило отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указало, что здание котельной не состоит на учете как опасный производственный объект, в связи, с чем проводить экспертизу промышленной безопасности юридическое лицо не обязано. Земельный участок и нежилое помещение выбыли из владения юридического лица, в связи с чем, субъектом вмененного правонарушения оно не является

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 марта 2020 года жалоба удовлетворена. Постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 года государственному инспектору был восстановлен срок на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы общества. Ссылается на то, что, вопреки выводам судьи, законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление о месте и времени составления протокола, адресованное законному представителю АО «Кондитерская фабрика» было вручено ДД.ММ.ГГ защитнику юридического лица Недозреловой Е.М., действующей на основании доверенности. Встроенное здание котельной, предназначенное для осуществления технологического процесса – выработки тепла для обеспечения отоплением, горячим водоснабжением и паром объектов АО «Кондитерская фабрика, является неотъемлемой частью опасного производственного объекта Сеть газопотреблени АО «Кондитерская фабрика» (свидетельство о регистрации объекта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание законный представитель и защитник общества не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав государственного инспектора ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 11 статьей 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора), в данном случае Ростехнадзором, и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений действующего законодательства.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, административная ответственность наступает за нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, из чего следует, что правонарушение является оконченным по истечении срока исполнения, указанного в соответствующем предписании.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и предписания *** от ДД.ММ.ГГ, АО "Кондитерская фабрика" не исполнены перечисленные в протоколе об административном правонарушении пункты названного предписания в срок до ДД.ММ.ГГ

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из этого, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, должен исчисляться с учетом выходных дней после 29 ноября 2019 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица составляет 2 месяца, следовательно в настоящее время он истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий общества утрачена.

Прекращая производство по делу решением от 23 марта 2020 года судья, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, со ссылкой, что вручение уведомления о составлении протокола защитнику Общества - Недозреловой Е.М. не свидетельствует об извещении законного представителя АО «Кондитерская фабрика».

Вместе с тем, согласно телефонограмме, защитник Недозрелова Е.М. подтвердила факт надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении, сказав о том, что информацию, содержащуюся в уведомлении, адресованном законному представителю общества она довела до руководителя общества.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2020 вынесенное в отношении общества подлежит уточнению путем исключения из него указания об отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Указанное решение судьи уточнить путем исключения из него суждения о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин