Решение № 2-871/2017 2-871/2017 ~ М-594/2017 М-594/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2

- представителя ответчика ООО «Вираж» ФИО3

- представителя ответчика – администрации Богородского муниципального района ФИО4

- представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО5

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации г.Богородска Нижегородской области, ООО Вираж, ГКУ НО «ГУАД» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о взыскании имущественного ущерба, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на х км. северного подхода к <адрес> автомобиль <данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением А.С.В., совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности.

Водитель А.С.В. не мог заметить дорожную яму заблаговременно, учитывая ее расположение и обстоятельства ДТП. Кроме того, двигаясь по асфальтированному покрытию, водитель не обязан был полагать, что на его пути может оказаться подобная яма, при отсутствии соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о производстве ремонта.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ были установлены многочисленные недостатки в содержании дороги, в том числе, выбоины длиной х см., шириной х см., глубиной х см.

Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», составляет 27 897 руб. 11 коп., стоимость затрат на восстановление ремонта составляет 25 933 руб. 64 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 4500 руб.

Просит взыскать с ответчика в её пользу:

- стоимость восстановительных расходов в сумме 25 933 руб. 64коп.;

- расходы по оценке и определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

- предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф

(л.д.х)

В качестве соответчиков по настоящему делу привлечены администрация г.Богородска Нижегородской области, ООО Вираж, ГКУ НО «ГУАД»

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила для участия в деле своего представителя ФИО2 на основании доверенности.

Ответчик – администрация г.Богородска Нижегородской области в суд своего представителя не направила, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в материалы дела представлен письменный отзыв о несогласии с иском, спорный участок дороги не входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности города Богородска.(л.д.х)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика – администрации г.Богородска Нижегородской области

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.х), на удовлетворении иска настаивает, просит его удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика – администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.58), с иском не согласился, указал, что участок дороги, о котором указывает истец, администрации не принадлежит, оснований для возмещения вреда указанным ответчиком нет.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО5 с иском не согласилась, указала, что обслуживанием участка дороги, о котором указывает истец, занимается ООО «Вираж» на основании государственного контракта. При этом просит учесть, что не каждые погодные условия позволяют устранять недостатки дорог, следует учитывать сезонность, температурный режим.

Представитель ответчика ООО «Вираж» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.х), с иском не согласилась, указала, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Вираж» и последствиями, о которых указывает истец, не представлено доказательств размера вреда, не доказана вина ООО «Вираж», кроме того, полагает, что на момент ДТП автомобиль истцу не принадлежал, собственником автомобиля был гражданин ФИО6, полагает, что водитель А.С.В, управлявший автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ, мог избежать наезда на яму. ООО «Вираж» привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не оспаривало привлечение к административной ответственности, уплатив штраф в размере х %. В иске просит отказать.

В материалы дела представлены письменные возражения ООО «Вираж» на иск о следующем:

Отсутствуют условия, предусмотренные ст.1064 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Вираж», не доказан размер убытков, не доказан факт того, что ООО «Вираж» является причинителем вреда; ответчик полагает, что водитель А.С.В. должен был выполнить требования п.х ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на невозможность заблаговременного обнаружения препятствия на дороге.

(л.д.х)

Допрошенный по делу свидетель А.С.В показал, что управлял автомобилем Иж, в результате наезда на яму автомобиль получил повреждения, были помяты х диска, было х разреза в резине. Когда автомобиль дотянули до сервиса, расположенного в гаражах у магазина «<адрес>, увидели, что лопнул «стакан». Сотрудник ГИБДД на месте не открывал капот, осмотрел внешние повреждения. После ДТП автомобиль стоял у <адрес> в <адрес>. Эксперт осматривал автомобиль в <адрес>, машину перевозили для осмотра, затем, после экспертизы, машину отправили в <адрес>. Избежать наезда он не мог.

Свидетель Е.Д.А показал, что его отец Е.А.В ремонтировал пылесосы, у него ремонтировал пылесос С. который прописан в <адрес>, С. попросил Е.А.В оформить свой автомобиль Иж на него – Е.А.В из-за <адрес> прописки. Е.А.В согласился. Когда Е.А.В ДД.ММ.ГГГГ умер, на похоронах С. сказал гражданской жене Е.А.В о том, что машина переоформлена и на Е.А.В не «висит».

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают … вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Истец ФИО1 ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, который был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Е..

В материалы дела представлено №, содержащее отметку о дате продажи (передачи) автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.дх договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Е.А.В и покупателем ФИО1 (л.дх), в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 указывала на исполнение сделки ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что на момент ДТП полис ОСАГО переоформлен еще не был, этим объясняет указание Е.А.В в качестве собственника в справке о ДТП.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Учитывая указанные положения Федерального закона РФ № 40-ФЗ, оценивая их в совокупности со сведениями, отраженными в ПТС, договоре купли-продажи, сведениями, изложенными истцом, суд, установив, что на момент ДТП десятидневный срок для оформления полиса ОСАГО новым собственником не истек, находит доказанным факт принадлежности спорного автомобиля истцу на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ссылается на причинение вреда ее автомобилю в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, вследствие чего на проезжей части образовалась яма, не соответствующая ГОСТ.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.(п.2)

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

(п.2)

По смыслу указанной нормы права, общими условиями ответственности за причинение вреда являются:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Подпунктами х Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной

Согласно представленной в материалы гражданского дела справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.Н.Л ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на х км. северного подхода к <адрес> произошел наезд транспортного средства «<данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением водителя А.С.В на препятствие на проезжей части, в результате ДТП повреждено 2 правых колеса, автомобиль принадлежит Е.А.В (л.д.х)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А.С.В ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на х км. северного подхода к <адрес> произошел наезд транспортного средства <данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением водителя А.С.В на препятствие в виде выбоины на проезжей части (л.х)

В материалы гражданского дела представлен акт выявленных недостатков содержания дорог, составленный ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.Н.Л, согласно акту, на проезжей части дороги по адресу: <адрес> км., на проезжей части дороги имелась выбоина длиной х см, шириной х см., глубиной х см. (л.дх)

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту, обслуживание спорного участка дороги осуществляет ООО «Вираж»

В связи с выявленным недостатком проезжей части к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ было привлечено должностное лицо ООО «Вираж», - Ш.А.В, что следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (л.дх)

Вышеизложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в результате виновного бездействия ООО «Вираж», обслуживающего спорный участок дороги, допустившего превышение допустимых по <данные изъяты> значений выбоин на спорном участке дороги, автомобиль истца получил повреждения, что повлекло для истца убытки.

Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ температурный режим не позволял устранить спорную выбоину или иные технологические условия, при которых такой ремонт был возможен, не выполнялись, что выбоина не была устранена по причинам, не зависящим от ООО «Вираж», в материалы дела указанным ответчиком не представлено, как указывает сторона истца, предупреждающие о повреждении знаки на дороге отсутствовали.

Суд находит доказанной причинную связь между бездействием ответчика ООО «Вираж» и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца: допрошенный по делу свидетель А.С.В. показал, что не мог избежать наезда на яму; согласно справке о ДТП, в действиях А.С.В нарушений пх ПДД РФ, иных пунктов Правил нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ООО «Вираж», в иске к остальным ответчикам следует отказать: спорный участок дороги администрации г.Богородска и администрации Богородского муниципального района не принадлежит (л.дх), а согласно сведениям, представленным ГКУ НО «ГУАД» и сообщенным представителем ГКУ НО «ГУАД»ФИО5, спорный участок дороги входит в Перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, утвержденный постановлением правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, числится на балансе ГКУ НО «ГУАД», но обслуживание дороги по государственному контракту передано ООО «Вираж».

В подтверждение размера вреда стороной истца представлено экспертное заключение, выполненное в ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле «х» гос.регистрационный знак № имеются технические повреждения, указанные в акте осмотра; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события).

Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП (событию)

Стоимость восстановительного ремонта составляет 27 897 руб. 11 коп.

Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 25 933 руб. 64 коп.

(л.д.х)

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся приложением к экспертному заключению, указано на повреждение следующих деталей:

- диск колеса заднего правого (замена)

-шина колеса заднего правого (замена)

- стойка амортизатора переднего правого (замена)- чашка стойки амортизатора переднего правого (замена)

- шаровая опора передняя правая (замена)

- наконечник рулевой тяги правый (замена)

- диск колеса переднего правого (замена)

- шина колеса переднего правого (замена)

(л.дх)

В подтверждение исправности стойки передней подвески, шаровой опоры, наконечников рулевой тяги до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены наказ-заряды и акт выполненных работ ООО <данные изъяты>» на установку указанных деталей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором К.В.В

Представитель ответчика ООО «Вираж» ФИО3 данный вид работ оспаривает, ссылаясь на прекращение деятельности ООО «<данные изъяты>» задолго до ДТП, указывая, что вышеприведенные акт и наряд-заказ являются подложными (л.дх), стороной ответчика представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО <данные изъяты>» (директор К.В.В) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.дх)

Учитывая данные выписки из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и непредставление истцом доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» было действующим юридическим лицом, было зарегистрировано в налоговом органе, суд подвергает критической оценке вышеуказанные доказательства, отклоняет как не отвечающие критерию достоверности.

Обсуждая совокупность доказательств, представленных стороной истца в подтверждение размера убытков, суд приходит к выводу, что размер убытков, заявленный истцом, материалами дела не подтвержден.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль получил повреждения двух правых колес (л.дх), о том, что автомобиль имел скрытые повреждения, отметки в справке о ДТП не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Богородскому району поступило сообщение от гражданина А.С.В в котором он указал на то, что он повредил на своем автомобиле 2 колеса (л.д.х), на наличие иных повреждений А.С.В не ссылался.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснений сотруднику ГИБДД А.С.В указал, что попал в яму на проезжей полосе, пробило переднее колесо, поврежден диск и на заднем колесе грыжа (л.д.х), на наличие иных повреждений А.С.В так же не ссылался.

Из показаний свидетеля А.С.В. следует, что после наезда на яму автомобиль «тянули» до сервиса, расположенного в гаражах у магазина <адрес>, таким образом, автомобиль с поврежденными правыми колесами был перемещен путем буксировки на значительное расстояние от места наезда, доказательств невозможности получения повреждений в процессе перемещения автомобиля материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит акт осмотра автомобиля истца, данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти трех месяцев с даты ДТП, сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался, не имеется, более того, свидетель А.С.В указал, что автомобиль из <адрес> (сервиса в гаражах) был перемещен в <адрес>, из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривался он на <адрес> (л.дх), сведений о том, что для перемещения автомобиля использовался эвакуатор, стороной истца в материалы дела не представлено.

Судом оценивалась представленная в материалы дела карточка учета транспортного средства, на которой ст.гос. инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.С.В выполнена запись: «в процессе осмотра т/с <данные изъяты> гос.номер № VIN <***> № было установлено, что на передней правой чашке кузова автомобиля с верхней стороны имеются х разрыва металлической площадки чашки. Владельцу т/с К.О.В разрешается провести ремонтно-восстановительные работы с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № путем наложения сварных швов на разрывы передней правой часки кузова» (л.д.х), однако, указанные сведения на выводы суда не влияют, запись выполнена ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более х месяцев с момента ДТП, доказательств того, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался, что указанные повреждения не могли образоваться в период, начавшийся после ДТП, материалы дела не содержат.

Выводы эксперта ООО «<данные изъяты> о том, что все повреждения, указанные в заключении, относятся к рассматриваемому ДТП, суд подвергает критической оценке, на листе х заключения экспертом указано на то, что исходные данные были получены от заказчика и собственника ТС, приняты как достоверные, их проверка не проводилась (л.дх), как указывалось судом выше, на дату ДТП заявлялось о повреждении только х колес автомобиля, сведения об остальных повреждениях были зафиксированы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более х месяцев с даты ДТП.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности повреждений только двух колес автомобиля и дисков колес, стоимость указанных повреждений с учетом износа, с учетом стоимости работ по снятию и установке, исходя из сведений, отраженных в калькуляции (л.дх) составляет 8 224 руб. 57 коп. (снятие и установка 68,90 руб. +143,10 руб. +143,10 руб., замена дисков 4 675 руб., замена шин 3194,47 руб.), в остальном размере суд находит иск о возмещении ущерба не доказанным, не подлежащим удовлетворению.

В части требований иска о взыскании предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа, суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из преамбулы указанного Закона, к отношениям, связанным с причинением вреда в результате ненадлежащего качестве дорожного покрытия, закон не применяется, действуют общие положения о возмещении вреда, предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда по делу не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в сумме 4500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частично удовлетворенные требования истца к ответчику ООО «Вираж», с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 1 426 руб. 95 коп, в остальной сумме следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации г.Богородска Нижегородской области, ГКУ НО «ГУАД» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вираж» удовлетворить частично

Взыскать с ООО Вираж в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № с учетом износа в сумме 8 224 руб. 57 коп. и расходы на экспертизу в сумме 1 426 руб. 95 коп., в остальной части требований ( ущерба в размере 17 709 руб. 07 коп., расходов на экспертизу в сумме 3 073 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Илюшина