Решение № 2-131/2020 2-131/2020~М-1/96/2020 М-1/96/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2-131/2020

№ 2-131/2020

36RS0027-01-2020-000142-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Павловск 16 марта 2020года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования указав, что 10.02.2014г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен Договор <***> о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 47 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчицей в нарушение условий кредитного договора и графика платежей неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей. 14.09.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № У77-18/2070, в соответствии с которым им передано право требования по договору кредитования <***>, заключенного ПАО «Почта Банк» с ФИО1 в размере 171 117 руб. 88 коп. 18.10.2018г. по последнему известному адресу ответчицы ими направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования. Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины 4 622 руб.36 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявлили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражения в суд не представила.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, в срок, предусмотренный обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014г. ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. С условиями предоставления кредита и порядком осуществления платежей ответчица была ознакомлена (л.д.16-17).

Согласно выписки из лицевого счета по договору <***>, сумма кредита была зачислена на счет заемщика 10.02.2014г. Ответчицей в свою очередь обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 21-28).

По состоянию на 17.09.2018г. задолженность ФИО1 составила 171 117 руб. 88 коп., из которых сумма основного долга 85 583 руб. 50 коп., сумма просроченных процентов 70 354 руб. 40 коп., штрафные санкции 15 179 руб. 98 коп. (л.д.29-31).

Расчет задолженности и процентов по договору потребительского кредита суд признает арифметически верным, произведенным в соответствии с договором.

25.01.2016г. название Банка с ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк»

14.09.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №У77-18/2070, в соответствии с которым ООО «ЭОС» прининяло права требования по заключенным с физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 32-35).

В акте приема-передачи прав (требований) под № 2549 значится кредитный договор <***>, заключенный с ФИО1 (л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Павловском судебном районе от 28.10.2019г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в сумме 171 117 руб. 88 коп. по заявлению ответчицы ФИО1 был отменен.

Совокупностью представленных истцом доказательств требования ООО «ЭОС» подтверждены, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений № 31833 от 14.12.2019г. и 536377 от 27.06.2019г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 311 руб. 18 коп. и 2 311 руб. 18 коп., а всего 4 622 руб. 36 коп. (л.д. 12, 14), которая подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> в размере 171 117 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины 4 622 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 20.03.2020г.

Судья Л.В. Самойлова