Решение № 2-235/2018 2-235/2018~М-230/2018 М-230/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 12 июля 2018 года

Дело № 2-235/2018

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2018 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2018 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, которым просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, сославшись на то, что 27.10.2017 г. с 21 часа 33 минут по 21 час 44 минуты на мобильный телефон истца стали поступать многочисленные СМС сообщения о списании денежных средств со счета открытого в ПАО «...». В 21 час 48 минут истец позвонил в банк и заблокировал свою карту <№>, с которой были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей. 15.12.2017 г. истец обратился в суд к ПАО «...» с иском о возмещении причиненных убытков, но в удовлетворении иска было отказано. Согласно информации ПАО «...», 27.10.2017 г. через мобильное приложение системы «... Онлайн» были совершены две операции безналичного перевода денежных средств на сумму 95 000 рублей и 5000 рублей с карты истца на карту <№>, открытую на имя ФИО2 14.04.2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, до настоящего времени данное требование не удовлетворено.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по адресу его регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «... России» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом. Представитель банка ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.03.2017 г. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23.01.2018 г., вступившим в законную силу 11.04.2018 г. по иску ФИО1 к ПАО «... России» о признании недействительным пункта условий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, а так же установлено в настоящем судебном заседании, на основании заявления от 21.06.2012 г. на получение международной дебетовой карты ... России, ФИО1 была получена банковская карта <№> для отражения операций по которой был открыт счет <№>. На основании заявления от 26.07.2016 г. на получение кредитной карты ... России, ФИО1 была получена банковская карта <№>, для отражения операций по которой был открыт счет <№>. На основании заявления ФИО1 к международной карте <№> и кредитной карте <№> было произведено подключение услуги «Мобильный банк» к номеру телефона № +<№>. 27.10.2017 г. в 21:33:45 (МСК) через мобильное приложение системы «... Онлайн» для iPhone к карте <№> была подключена услуга «Автоплатеж»: ПАО ..., телефон <№>, тип: Регулярный, сумма платежа: 100 руб.; 27.10.2017 г. автоплатеж был исполнен двадцать один раз на общую сумму 2100 руб.; 27.10.2017 г. в 21:34:38 (МСК) через мобильное приложение системы «... Онлайн» для iPhone к карте <№> была подключена услуга «Автоплатеж»: ПАО МТС, телефон <№>, тип: Регулярный, сумма платежа: 100 руб.; 27.10.2017 г. автоплатеж был исполнен двадцать восемь раз на общую сумму 2800 руб.; 27.10.2017 г. в 21:42:20 (МСК) через мобильное приложение системы «... Онлайн» для iPhone была совершена операция безналичного перевода средств на сумму 95000 руб. (950 руб. комиссия) с карты <№> на карту <№>, открытую на имя ФИО2; 27.10.2017 г. в 21:44:14 (МСК) через мобильное приложение системы «... Онлайн» для iPhone была совершена операция безналичного перевода средств 5000 руб. (50 руб. комиссия) с карты <№> на карту <№>, открытую на имя ФИО2, что подтверждается информацией ПАО «... России» от 31.10.2017 г., расширенными выписками по номеру карты ФИО1 и номеру карты ФИО2

Как так же следует из указанного решения суда, по данному факту 28.10.2017 г. в СО-3 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно постановления старшего следователя СО-3 УМВД России по г.Волгограду ДДА от 28.12.2017 г., предварительное следствие по уголовному делу № 11701180030001873, возбужденному 28.10.2017 г. по факту хищения 27.10.2017 г. с банковского счета ПАО «... России» денежных средств принадлежащих ФИО1 на сумму 107000 рублей, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данный факт подтверждается постановлением прокурора Джержинского района г.Волгограда от 19.02.2018 г. от отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о бездействии следователей СО-3 СУ УМВД России по г.Волгограду при расследовании уголовного дела <№>.

13.04.2018 г. истцом ФИО1 была составлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, и направлена в адрес ответчика ФИО2, что подтверждается кассовым чеком и описью ФГУП «Почта России» от 14.04.2018 г.

Согласно сведений МП ОМВД России по Черлакскому району УМВД России по Омской области от 14.06.2018 г. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства <адрес>.

Согласно информации ПАО «... России» от 31.10.2017 г., перевод денежных средств с карты открытой на имя истца ФИО1 № ХХХХХХХХХ ХХХХ01016 происходил дважды, 27.10.2017 г., место совершения операции г.Москва в сумме 95 000 рублей и в сумме 5000 рублей.

Согласно информации ПАО «... России» от 31.10.2017 г., снятие денежных средств с карты открытой на имя ответчика ФИО2 № ХХХХ ХХХХ ХХХ6 7964 происходило дважды, 27.10.2017 г. через банкомат № АТМ 229895 расположенный в г.Краснодаре в сумме 92 000 рублей и в сумме 8000 рублей.

Учитывая то, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>, истец ФИО1 проживает по адресу <адрес>, операции по переводу денежных средств с карты открытой на имя истца ФИО1 происходили в г.Москва, снятие денежных средств с карты открытой на имя ответчика ФИО2 производилось через банкомат расположенный в г.Краснодаре, информации о том, кем были сняты денежные средства с карты открытой на имя ответчика суду не представлено, сведений об утере, либо утрате банковской карты открытой на имя ответчика с которой происходило снятие денежных средств, так же у суда не имеется, органами следствия по данному факту возбуждено уголовное дело, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, что не оспорено истцом в судебном заседании, доказательств того, что именно ответчик ФИО2 получил и распорядился денежной суммой в размере 100 000 рублей, принадлежащей истцу, суду не представлено.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в обосновании заявленных требований истцом суду представлено не было.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленных основаниям у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов