Решение № 2А-1625/2024 2А-1625/2024~М-1078/2024 М-1078/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-1625/2024

Дело № 2А-1625/2024

64RS0044-01-2024-002040-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, Заводскому РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, Заводскому РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления <№> от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> в отношении должника <данные изъяты> За должником <данные изъяты> на праве собственности зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, являющееся предметом залога. Учитывая, что требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, Р.Н.ВБ. обратилась с заявлением об объявлении розыска имущества должника, однако в удовлетворении такого требования постановлением <№> от <Дата> было отказано. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с указанными требованиями в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили. Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 3, 4, 5 ст. 65 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС<№>, выданного <Дата> Заводским районным судом города Саратова по делу <№>, в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

<Дата> ФИО1 обратилась в Заводской РОСП г.Саратова с заявлением об объявлении розыска имущества должника <данные изъяты> в том числе транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> 164.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова <данные изъяты><№> от <Дата> в объявлении исполнительного розыска транспортного средства отказано со ссылкой на неполучение ответов на запросы судебного пристава-исполнителя и необходимость осуществления исполнительного действия в виде выхода по месту жительства должника.

Вместе с тем ранее, <Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС<№>, выданного <Дата> Заводским районным судом города Саратова по делу <№>, в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждалось исполнительное производство <№>?ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от <Дата> по исполнительному производству <№>?ИП произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на Р.Н.ВВ.

В рамках исполнительного производства <№>?ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от <Дата> налагался арест на имущество должника <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от <Дата> имущество должника <данные изъяты> - транспортное средство <данные изъяты> VIN: <№>, передавалось на торги.

Согласно акту от <Дата> арестованное имущество (<данные изъяты> VIN: <№>) передано на торги.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова от <Дата> снижена цена имущества (транспортного средства <данные изъяты> VIN: <№>), переданного на реализацию, на 15%.

Согласно акту от <Дата> арестованное имущество (транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <№>) возвращено с реализации.

<Дата> взыскателю по исполнительному производству <№>?ИП предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <№>) за собой.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова от <Дата> нереализованное имущества (транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <№>) возвращено должнику.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова от <Дата> снят арест с имущества должника (транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <№>).

Постановлением судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова от <Дата> исполнительное производство <№>?ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для объявления розыска имущества должника, поскольку ранее в рамках принудительного исполнения требований данного исполнительного документа спорное имущество уже арестовывалось и подвергалось принудительной реализации, однако не было реализовано и по предложению судебного пристава-исполнителя не было оставлено за собой взыскателем, в связи с чем возвращено должнику.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Р.Н.ВБ. является правопреемником ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем все действия, совершенные до ее вступления в исполнительное производство, обязательны для нее в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое она заменила, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении заявления об объявлении розыска имущества должника, в частности, спорного транспортного средства.

При этом нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением отсутствует.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска имущества должника не имеется.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, Заводскому РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья И.С. Хохлова