Определение № 12-140/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-140/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., изучив поступившую жалобу директора ООО «Жилцентр» на постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области № 388 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением Управления Роспотребнадзора по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилцентр» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению ООО «Жилцентр» привлечено к административной ответственности за то, что предоставляя коммунальные услуги собственникам <адрес> не обеспечило предоставление услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями действующих санитарных правил, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку температура горячей воды не соответствовала правилам и составила 57,3 и 58 градусов С при нормативном показателе не менее 60 градусов С не более 75 градусов С.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель ООО «Жилцентр» обратился в Советский районный суд г. Тулы с настоящей жалобой, в которой просил отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Жилцентр» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению по адресу: <адрес>, то есть местом совершения административного правонарушения согласно постановлению является <адрес>.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подпадает под юрисдикцию Привокзального районного суда г. Тулы.

В соответствии со ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО «Жилцентр» подлежит направлению в Привокзальный районный суд г. Тулы для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд

постановил:

направить жалобу директора ООО «Жилцентр» на постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области № 388 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в Привокзальный районный суд г. Тулы для рассмотрения по подведомственности.

Судья Борисова Д.А.