Апелляционное определение № 33-192/2026 33-4040/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Филиппенкова С.А. № 33-192/2026

40RS0011-01-2025-000126-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-403/2025

19 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Козельского районного суда Калужской области от 08 сентября 2025 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк», обратившись в суд, уточнив исковые требования, просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 760103 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40202 руб. 08 коп., обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 479 368 руб. 07 коп., а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 принятых по заключенному кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Заочным решением Козельского районного суда Калужской области от 17 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 04 июля 2025 года вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 08 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 октября 2024 года по 22 февраля 2025 года в размере 760 103 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 202 руб. 08 коп.;

обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 479 368 руб. 07 коп., определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований оказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 692 744 руб. под 24,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком является залог автотранспортного средства - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN № (пункт 10 <данные изъяты>).

Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Пунктом 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 760 103 руб. 97 коп., из которых 2 360 руб. - иные комиссии; 596 руб. - комиссия на смс-информирование; 74 218 руб. 77 коп. - просроченные проценты; 675 243 руб. 60 коп. - просроченная ссудная задолженность; 3 270 руб. 37 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 16 руб. 89 коп. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 109 руб. 14 коп. - неустойка за просроченную ссуду, 2289 руб. 14 коп. - неустойка на просроченные проценты.

С учетом положений 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 8.8 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия банка (залогодержателя).

В соответствии с подпунктом 8.10.1 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, равно как и не обременять его иными правами третьих лиц, в том числе, но не исключительно не передавать его во временное владение или пользование третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» как залогодержатель согласия на реализацию ФИО2 заложенного имущества не давал.

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства, заложенный автомобиль <данные изъяты> был продан заемщиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за собственником ФИО1 в <данные изъяты> № <данные изъяты> (<адрес>).

Уведомление о залоге указанного транспортного средства № с указанием залогодателя – ФИО2, залогодержателя - ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в реестре уведомлений движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствуясь статьями 337, 348, 349, 353, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент отчуждения транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась запись о его залоге, в то же время, приобретая автомобиль, ФИО1 не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на предмет наличия залога на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, в связи с чем.

С учетом наличия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и ее размера, принимая во внимание, что условия кредитного договора с условием о залоге были нарушены, кредитор согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, ФИО1 имел возможность до заключения договора купли-продажи автомобиля установить наличие его обременений залогом с учетом регистрации сведений о залоге транспортного средства, суд правильно удовлетворил требования банка и обратил взыскание на заложенное имущество, что соответствует вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 об открытом владении и пользовании автомобилем с момента его приобретения, исполнении обязанностей по его содержанию, отсутствии в паспорте транспортного средства отметок о залоге автомобиля и в органах ГИБДД сведений об ограничении при регистрации автомобиля выводов суда не опровергают и не влекут отмену решения.

Взыскание понесенных истцом судебных расходов соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 21 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи