Приговор № 1-25/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020

дело №1-25/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 19 февраля 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Домахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствии поблизости посторонних лиц, со стола, установленного в спальной комнате указанного выше домовладения тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 7 192 рубля, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе с дядей ФИО15 находились в гостях у ФИО3 №1 и его супруги распивали все вместе спиртные напитки с ними также был ФИО7, который через час ушел спать.

Через некоторое время пошел спать ФИО3 №1, а свой телефон <данные изъяты> оставил на столе. Вскоре ушла спать ФИО2 №2 Они с ФИО16 решили идти домой. Вставая, он незаметно вял со стола телефон ФИО3 №1 и положил его в карман куртки.

Он пришел домой и лег спать. Утром его разбудила мать и сказала, что нашла в его куртке сотовый телефон, который отдала супруге ФИО13 – ФИО2 №2

Приведенные показания подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, в которой ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в доме ФИО3 №1 по <адрес> похитил, принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 23).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО2 №2 и братом ФИО7 находились у себя дома. Около 11 часов к ним пришли ФИО1 и ФИО2 №3 Они вместе употребляли спиртные напитки. Примерно через час его брат ушел спать в другую комнату.

Около 14 часов он также ушел спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Свой сотовый телефон <данные изъяты> он оставил на столе. ФИО12 и ФИО2 №2 оставались за столом, продолжали распивать спиртное.

Он проснулся около 19 часов и обнаружил, что его телефон пропал. Он все осмотрел, но не нашел его. Супруга также не могла сказать, где его телефон. Он сообщил о пропаже в полицию, так как думал, что телефон украли.

На следующий день ФИО2 №2 пришла домой и принесла его телефон, сказала, что его отдала ей мать ФИО1, которая нашла телефон в куртке своего сына.

Ущерб в размере 7192 рубля является для него значительным, так как его заработная плата составляет 12000 рублей, супруга получает 15000 рублей. У них на иждивении несовершеннолетний ребенок (л.д.54-56).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниям свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругом ФИО3 №1, его братом ФИО7 находились дома. Около 11 часов к ним в гости пришли ФИО1 и его дядя ФИО2 №3 Они все вместе сидели за столом и распивали спиртное.

Примерно через час ФИО7 ушел спать в соседнюю комнату, затем ушел спать ее супруг ФИО3 №1 Свой сотовый телефон <данные изъяты> супруг оставил на столе. Они с ФИО14 продолжали распивать спиртное. Примерно в 15 часов 45 минут она легла спать в этой же комнате. Ей не известно, во сколько ушли ФИО12. Когда ложилась спать телефон оставался на столе.

Супруг проснулся в 19 часов и стал искать свой телефон. Его нигде не было. Тогда ФИО3 №1 позвонил в полицию и сообщил о хищении телефона.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней подошла мать ФИО1 и отдала телефон супруга, пояснив, что нашла его в кармане куртки своего сына. Она отдала телефон ФИО3 №1 (л.д.57-59).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что у нее есть сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой около 16 часов. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Николай повесил свою куртку в прихожей и лег спать.

Она начала искать ключи от дома в куртке сына и обнаружила у него в кармане чужой сотовый телефон. Она разбудила сына и спросила, чей телефон. Николай ответил, что украл телефон у ФИО3 №1 Она его отругала. На следующий день она встретила ФИО2 №2 и отдала ей телефон ФИО3 №1, пояснив, что нашла его в куртке сына (л.д.60-63).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 находились в гостях у ФИО3 №1 и его супруги ФИО2 №2 Вместе с ними был ФИО7 Они все вместе употребляли спиртные напитки.

Первым ушел спать ФИО7, затем ушел ФИО3 №1 Около 15 часов 45 минут ФИО2 №2 таже легла спать. Они с ФИО1 пошли по домам.

О том, что ФИО1 украл у ФИО13 телефон он узнал от сотрудников полиции (л.д.64-67).

Оценивая изложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержание их показаний в целом указывают на существование обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, их соответствие действительности, они сообщили сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых ими лично, являются последовательными, взаимодополняющими, не доверять им у суда нет оснований, данные показания подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО2 №2 пояснила, что со стола комнаты вышеуказанного домовладения ДД.ММ.ГГГГ пропал сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. В ходе осмотра изъято: картонная коробка и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра является <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО3 №1 пояснил, что сотовый телефон утром ДД.ММ.ГГГГ передала ему его сожительница ФИО2 №2, которая пояснила, что вышеуказанный телефон ей отдала ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1. В ходе осмотра изъято: сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 27-28);

- отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 192 рубля (л.д. 30-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Домахиной И.В., из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, картонная коробка и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-73, 74).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, с сим-картой ПАО <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 №1, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 7192 рубля.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 №1 судом учитывалось его имущественное положение, значимость похищенного имущества для него и его семьи, размер заработной платы, либо иного дохода.

ФИО3 №1 получает заработную плату 12 000 рублей, его гражданская супруга получает заработную плату в размере 15 000 рублей, у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Учитывая указанные обстоятельства, потерпевшему действительно преступлением причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Инкриминируемое ему противоправное деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своих действиях помнит. У него не развилось иного психического расстройства после совершенного правонарушения. ФИО1 не лишен был в исследуемой ситуации деликта и не лишен в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время общественной опасности не представляет, и его процессуальная дееспособность не ограничена (л.д. 146-148).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает с родителями, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, исходя из обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшему ФИО3 №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО1 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району), ИНН <***>, КПП 563601001, БИК 045354001, ОКТМО 53631432, р/с <***>, л/с <***> Отделение Оренбург КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Т.Е. Халепа