Решение № 2А-502/2021 2А-502/2021~М-366/2021 М-366/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-502/2021

Дело №2а-502/2021

УИД 74RS0013-01-2021-000540-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Верхнеуральское РОСП УФССП России по Челябинской области) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; восстановлении нарушенных прав путём возложения обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; возложении обязанности в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя произвести мероприятия по перечислению денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Верхнеуральское РОСП УФССП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 12 660,16 рублей, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО5 не погашена и составляет 8 094,26 рублей. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, на основании ст.ст.6, 14, 68, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено Постановлением об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч.3 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодическое платежи, в трёхдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Однако в нарушение ч.3 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчётный счёт взыскателя не поступают. Считают, что судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая наделяет её правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право судебного пристава-исполнителя корреспондирует п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность должника ФИО5 по настоящее время не погашена и составляет 8 094,26 рублей (л.д.6-8).

Согласно свидетельству о перемене имени серии №, выданному Отделом ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, ФИО4 переменила фамилию на «Герасименко» (л.д.131).

Представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.126), в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (л.д.127).

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.113), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.128). Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором дополнительно указывает на то, что в рамках возбуждённого исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ею, как судебным приставом-исполнителем, своевременно и в полном объёме выполнены все установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 12 660,16 рублей. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ООО СААБ» отказать в полном объёме (л.д.69-70, 134-136).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д.77)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.141). о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.114), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по адресу, указанному в административном исковом заявлении и по адресу своей регистрации. Судебные повестки, направленные по адресам: <адрес>; <адрес>, вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.64, 65, 125). Согласно адресной справке, выданной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.23). В соответствии с информацией, представленной Администрацией Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 по адресам: <адрес>; <адрес>, фактически не проживает (л.д.24).

В соответствии со ст.102 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО5, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ привлечена адвокат Красюк Л.В. (л.д.71).

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат Красюк Л.В., представившая удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72), в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ», просила вынести законное и обоснованное решение.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Налоговый орган), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области, Налоговый орган), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее по тексту ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю), Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее по тексту ООО «СпецСнаб71», Общество), Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», Банк) (л.д.74).

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.122), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.122), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.123), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.117-118), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.119-120), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката Красюк Л.В., исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что административные исковые требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности по Договору займа в размере 12 644,28 (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления ООО «СААБ» и исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска, заместителем начальника отделения – заместителем старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности по Договору займа в размере 12 644,28 рублей (л.д.43-45).

В ходе исполнения требований исполнительного документы были применены следующие меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 9ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации (АО «КредитУралБанк», АО Банк «Снежинский», ПАО Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Примсоцбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ, АО «ВУЗ-банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (АО), КБ «ЛОКО-Банк (АО), АО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО Экспобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УВМ УМВД России по Челябинской области, РЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области, оператору мобильной связи «Билайн», АО «Мегафон», АО «МТС», Налоговый орган, Пенсионный фонд, Управление Росреестра по Челябинской области) (л.д.43-45, 46-58).

Из полученных ответов на указанные выше запросы установлено, что в РЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области за должником ФИО5 зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21041, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; марки КАМАЗ 5320, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.46-58).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесены Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношения указанных выше транспортных средств (л.д.43-45, 46-58).

Кроме этого в кредитных организациях – ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обнаружены лицевые счета, открытые на имя должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.46-58).

Кроме этого судебным приставом-исполнителем Верхнеуральское РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 осуществлён выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник ФИО5 по адресу: <адрес>, не проживает. В данном жилом доме проживает ФИО1, имущества подлежащего аресту не выявлено (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено Постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен №-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №), ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №), ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №), АО «Тинькофф Банк» (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №), ООО «СААБ» (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО5 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, которое направлено в УПФР по Нагайбакскому району Челябинской области (межрайонное) (л.д.42, 173).

В ДД.ММ.ГГГГ из УПФР по Нагайбакскому району Челябинской области вернулось Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы с отметкой о том, что должник ФИО5 пенсионером не числится.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании кредитных платежей с должника ФИО5 в размере 12 644,28 рублей было передано по Акту приёма передачи судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральское РОСП УФССП России по Челябинской области поступило письмо УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в Пенсионный фонд РФ Постановлений об обращении взысканий (отмене обращений о взыскании) в электронном виде посредством «СМЭВ» (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в Пенсионный фонд РФ в электронной форме по «СМЭВ» (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО5 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен № (л.д.36-37, 38-39).

Таким образом, в Верхнеуральском РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО5 находятся следующие исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю административного штрафа в размере 500,00 рублей (очередность – 3) (л.д.85-87);

- от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании с ФИО5 в пользу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о взыскании задолженности по налогам(сборам) в размере 36 388,99 рублей (очередность – 3) (л.д.78-81);

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по Кредитному договору в размере 122 302,02 рублей (очередность – 4) (л.д.82-84);

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю административного штрафа в размере 500,00 рублей (очередность – 3) (л.д.88-900;

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности по Договору займа в размере 12 644,28 рублей (очередность – 4) (л.д.43-45);

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю административного штрафа в размере 500,00 рублей (очередность – 3) (л.д.91-93);

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю административного штрафа в размере 500,00 рублей (очередность – 3) (л.д.94-96);

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю административного штрафа в размере 500,00 рублей (очередность – 3) (л.д.97-99);

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу МИФНС России №16 по Челябинской области налогов (сборов) в размере 20 769,28 рублей (очередность – 3) (л.д.100-102);

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу МИФНС России №16 по Челябинской области государственной пошлины в размере 411,54 рублей (очередность – 3) (л.д.103-104);

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по Кредитному договору в размере 32 466,83 рублей (очередность – 4) (л.д.105-106);

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по Кредитному договору в размере 50 643,31 рублей (очередность – 4) (л.д.107-108);

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по Кредитному договору в размере 27 317,70 рублей (очередность – 4) (л.д.109-110);

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по Кредитному договору в размере 38 338,03 рублей (очередность – 4) (л.д.111-112).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 ст.64 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту лицевой счёт и счёт депо), и зачисления на лицевой счёт или счёт депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В силу п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в Верхнеуральском РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО5 находится 14 исполнительных производств, из которых 8 исполнительных производств - третьей очереди, 4 исполнительных производства – четвёртой очереди. Спорное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности по Договору займа в размере 12 644,28 рублей относится к 4 очереди.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области поступили денежные средства с УФК по Ставропольскому краю (государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/сч №) в размере 4 550,02 рублей, которые были распределены и перечислены на расчётный счёт взыскателя ООО «СААБ» (л.д.25-35).

Согласно справке ООО «СААБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения задолженности по Кредитному договору № (должник ФИО5) поступили денежные средства в размере 4 565,90 рублей, остаток задолженности составляет 8 094,26 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области поступили денежные средства с УФК по Ставропольскому краю (государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/сч №) в размере 4 550,02 рублей, которые были распределены между взыскателями сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с очередностью, предусмотренной ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: ИФНС России по Советскому району г. Челябинска перечислены денежные средства в размере 4 257,51 рублей (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №); ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю перечислены денежные средства в размере 292,51 (исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (рублей) (л.д.26-25).

Поскольку взысканная ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 денежная сумма в размере 4 550,02 рублей является недостаточной для удовлетворения в полном объёме требований всех взыскателей, то с учётом очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст.111 Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», указанные денежные средства пошли в счёт погашения задолженности должника ФИО5 по погашению задолженности по платежам третьей очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В связи с тем, что взысканная с должника ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженность по Кредитному договору в размере 12 644,28 рублей относится к четвёртой очереди, то ДД.ММ.ГГГГ при распределении поступивших денежных средств взыскателю ООО «СААБ», на основании ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства не переводились.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что со стороны должностных лиц Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области при распределении между взыскателями денежных средств, удержанных с пенсии должника ФИО5, нарушений прав взыскателя ООО «СААБ не установлено.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8, судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, то не подлежат удовлетворению и административные исковые требований ООО «СААБ» о восстановлении нарушенных прав путём возложения обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; возложении обязанности в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя произвести мероприятия по перечислению денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; восстановлении нарушенных прав путём возложения обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; возложении обязанности в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя произвести мероприятия по перечислению денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника, привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированно решение изготовлено 06.07.2021.

Судья О.В. Артемьева