Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Лугиновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» к Байдаеву Н.Д.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РС(Я)» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым просит взыскать с виновных должностных лиц (ответчиков) сумму в размере <данные изъяты>. в солидарном размере.

В обоснование иска указано, что в <дата> была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Мирнинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РС(Я)» за период с <дата>. по <дата>.; проверкой установлено, что в нарушение ст. 325 ТК РФ, п. 3 постановления Правительства РФ «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» был предоставлен проезд в отпуск на совершеннолетнего члена семьи <Ч>, что повлекло переплату в сумме <данные изъяты>.; так, приказом Мирнинского ОВО от <дата>. № предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск <данные изъяты><Ч> с <дата>. по <дата>., с выездом в <адрес> с одним членом семьи <Т>, <дата> года рождения; при этом исполнителем приказа являлась временно исполняющая обязанности <данные изъяты> ФИО1, приказ подписан временно исполняющим обязанности <данные изъяты> ФИО4; приказ от <дата>. № не прошел согласование с временно исполняющей обязанности <данные изъяты> ФИО2 и юрисконсультом <М>; далее, на основании вышеуказанного приказа произведено перечисление денежных средств на лицевой счет в ПАО <данные изъяты><Ч> в сумме <данные изъяты>.; переплата средств федерального бюджета подлежит возмещению в полном объеме за счет виновных должностных лиц, допустивших данное правонарушение.

В ходе предварительного судебного заседания (<дата>.) представитель истца ФИО5 дополнила основания исковых требований, указав, что приказом Мирнинского ОВО от <дата> № с внесениями изменений приказом от <дата> № в части изменения места проведения отпуска с <адрес>, неправомерно был предоставлен проезд члену семьи <данные изъяты><Ч> на дочь <Т>, достигшей совершеннолетия <дата>., по маршруту <данные изъяты>; приказ Мирнинского ОВО от <дата> № согласован врио <данные изъяты> ФИО1 и подписан врио <данные изъяты> ФИО4, на согласование юрисконсульту и главному бухгалтеру не поступал; приказ Мирнинского ОВО от <дата> № согласован специалистом по РЛС капитаном полиции <К>, главным бухгалтером <Н> и подписан <данные изъяты> ФИО3; в соответствии с должностными регламентами в отсутствие начальника, специалиста по РЛС, главного бухгалтера их полномочия делегируются одному из сотрудников филиала; своими неправомерными действиями ответчики в нарушение пунктов должностного регламента нанесли ущерб ФГКУ «УВО ВНГ России по РС(Я)» в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивает на удовлетворение иска, т.к. своими неправомерными действиями ответчики нанесли Учреждению ущерб в размере <данные изъяты>.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в суде с исковыми требованиями не согласились, просят в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока привлечения к ответственности, кроме того, при исполнении временно возложенных обязанностей с соответствующими должностными обязанностями, как и с приказом о привлечении к материальной ответственности и заключением по результатам служебной проверки их не ознакамливали, надлежащие акты, в том числе об отказе от ознакомления с актом, не составлялись, в отношении них дисциплинарные взыскания не налагались, в связи с чем, не имели возможности оспорить заключение и распоряжение Учреждения, виновных действий они не совершали, заключение необоснованное и не подтвержденное доказательствами, излагает лишь факт «неправомерной» выплаты проезда.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, согласно заявлению-телефонограмме от <дата>., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна за необоснованностью.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания последний исковые требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью и отсутствием доказательств его вины, кроме того, перед изданием любого приказа у них принято уточнять у специалистов Учреждения о правомерности вынесения приказов и распоряжений, что и было ими сделано; в настоящее время он не является сотрудником указанного Учреждения.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Служба сотрудников органов внутренних дел также регулируется специальными правовыми актами - ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г. в части, не противоречащей ФЗ «О полиции».

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (ч. 1). Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 342-ФЗ, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (ч. 1). Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством (ч. 2).

В части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Закона).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (ч. 6 ст. 51 Закона).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 7 ст. 51 Закона).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Закона).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Закона).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11 ст. 51 Закона).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016г. № 215 утвержден Устав федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (л.д. №). Согласно п. 16 Устава, учреждение для достижения целей и осуществления функций в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет филиалы, в том числе Мирнинский отдел вневедомственной охраны – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (п. 16.3); предметом деятельности Учреждения является участие в пределах компетенции в выполнении задач, возложенных на войска национальной гвардии, по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина (п. 17); для достижения целей Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке виды деятельности за счет федерального бюджета, в том числе: осуществление внутреннего финансового контроля (п. 19.35); финансовое обеспечение деятельности Учреждения и его филиалов осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы (п. 27); Учреждение является распорядителем и получателем средств федерального бюджета, осуществляет в пределах своей компетенции бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета. Учреждение осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения и реализацию возложенных на него функций (п. 30).

Приказом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» от 21.10.2016г. № 12 утверждено Положение о Мирнинском отделе вневедомственной охраны – филиале федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (л.д. №).

На основании приказа Мирнинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО МВД по РС(Я)» № от <дата>. <данные изъяты><Ч> с <дата>. по <дата>. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с <дата>. по <дата>. в количестве 52 к.д., дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД в количестве 10 к.д. с выездом в <адрес> (проезд за период работы <дата>. – <дата>.); с ней следует дочь – <Т>, <дата> г.р. (проезд на члена семьи за период работы <дата>. – <дата>.), подлинник подписан Врио <данные изъяты> ФИО4(л.д. №).

Приказом от <дата>. № в п. 2 приказа Мирнинского ОВО-филиал ФГКУ «УВО МВД по РС(Я)» № от <дата>. внесено частичное изменение в части следования: - <Ч>, <данные изъяты> без выезда, ее дочери – <Т>, по маршруту <данные изъяты>. Приказ подписан <данные изъяты> Мирнинского ОВО – филиал ФГКУ УВД МВД по РС(Я) ФИО3 (л.д. №).

Согласно выпискам из приказа ФГКУ «УВО МВД по РС(Я)» от <дата> №л/с, от <дата>. №, от <дата>. №л/с: на <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> Мирнинского ОВО – филиал ФГКУ УВД МВД по РС(Я) возложено временное исполнение обязанностей <данные изъяты> того же подразделения, на период 1 части основного отпуска <данные изъяты> ФИО3, без освобождения от выполнения обязанностей по занимаемой должности, с установлением должностного оклада по 30 тарифному разряду в размере <данные изъяты>., с <дата>. по <дата>., предоставив право первой подписи на финансовых документах (л.д. №); на <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> временно возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> отдела без освобождения обязанностей по занимаемой должности на период очередного отпуска капитана полиции <К>, с <дата>. по <дата>. (л.д. №); на ФИО2 – <данные изъяты> Мирнинского ОВО – филиал ФГКУ УВД МВД по РС(Я) возложено временное исполнение обязанностей <данные изъяты> того же подразделения на период ежегодного оплачиваемого отпуска <Н>, с установлением доплаты за увеличение объема работы в размере 50% к должностному окладу, с <дата>. по <дата>., предоставив право второй подписи на финансовых документах (л.д. №).

На основании справки от <дата>. (л.д. №), по факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений, в рамках внутреннего финансового контроля Мирнинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РС(Я)» за период с <дата>. по <дата>. проведена служебная проверка, которая начата <дата>., окончена <дата>.

По итогам служебной проверки <дата>. начальником ФЭО ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия) составлено заключение (л.д. №), из которого следует, что служебной проверкой установлено, в том числе следующее:

«2. Считать подтвердившим факт нарушения ст. 325 ТК РФ, п. 3 постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», выразившееся в предоставлении проезда <данные изъяты> Мирнинского ОВО <Ч> на дочь <Т>, <дата> г.р., на основании приказа Мирнинского ОВО от <дата>. №, с внесениями изменений приказом от <дата> № в части изменения маршрута <данные изъяты>, что повлекло переплату средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

2.1. Считать, что основанием нарушения ст. 325 ТК РФ, п. 3 постановления Правительства от 12.06.2008 № 455 послужило издание должностными лицами приказа Мирнинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РС(Я) от <дата>. №, с внесениями изменений в него приказом от <дата> №, в части изменения места проведения отпуска.

2.2. Признать должностными лицами допустившими нарушение действующего законодательства: временно исполняющего обязанности <данные изъяты> Мирнинского ОВО <данные изъяты> Байдаева Н.Д.Д., временно исполняющей обязанности <данные изъяты> Мирнинского ОВО <данные изъяты> ФИО1, временно исполняющего обязанности <данные изъяты> Мининского ОВО ФИО2, бывшего <данные изъяты> Мирнинского ОВО ФИО3.

2.3. (ОДПР <А>) В связи с отказом виновных должностных лиц добровольно возместить переплату средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>., в солидарном размере, решить вопрос в судебном порядке путем подачи искового заявления.

3. Служебную проверку считать оконченной» (л.д. №).

<дата>. начальником ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» издан приказ №л/с «О привлечении к материальной ответственности и подаче искового заявления в судебные органы», содержание которого соответствует содержанию заключения.

Представителем истца к материалам дела также представлены копии: должностных регламентов: <данные изъяты> ОВО по Мирнинскому району – филиала ФГКУ «УВО МВД по РС(Я)» <данные изъяты> ФИО3 (л.д.№); специалиста по работе с личным составом <К> (л.д. №); приказа МВД РФ от <дата> № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» (л.д. №).

Статья 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регламентирует проведение служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52).

Так, Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие свою вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Описательная часть должна содержать, в частности, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 37).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47).

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме в связи с нарушением ответчиком фактически процедуры привлечения ответчиков к ответственности (материальной). При этом необходимо отметить, что ответчики на основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по РС(Я)» «признаны виновными должностными лицами, допустившими нарушение действующего законодательства», вместе с тем ответчики к дисциплинарной ответственности не привлекались, приказ о привлечении их к дисциплинарной ответственности по выявленному факту не издавался, кроме того, с заключением служебной проверки от 05.11.2016г. последние ознакомлены не были, об издании 09.11.2016г. приказа о привлечении к «материальной ответственности» должностных лиц в известность не ставили, чем нарушены права работников (сотрудников) на обжалование заключения и (или) распоряжения начальника Учреждения; более того, при проведении служебной проверки изложенные обстоятельства документально не подтверждены (в обоснование сбор документов в полном объеме не осуществлен), выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудниками дисциплинарного проступка, фактически отсутствуют, в заключении служебной проверки не содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого ответчикам проступков, в том числе, прямое указание на невыполнение ими конкретных положений должностных регламентов.

В связи с чем, обоснованны доводы ответчиков о том, что при проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения «проступка», их вины, характера вреда; обстоятельства и последствия совершения сотрудниками дисциплинарного проступка, в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие их вину, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, само заключение лишь излагает факт «неправомерной» выплаты стоимости проезда.

Стороной истца не оспаривается тот факт, что уже на момент утверждения заключения служебной проверки <дата>. истцу достоверно было известно «о нарушении должностными лицами «действующего законодательства», между тем по настоящее время дисциплинарное взыскание на ответчиков не наложено, в связи с чем, сроки, установленные ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ для привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности, а также ст. 193 ТК РФ истцом пропущены без уважительных причин (в опровержение доказательства суду не представлены).

Также следует отметить, что истцом суду не представлены допустимые и относимые законодательством доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиками требований действующего законодательства, Устава или Положения, должностных обязанностей (регламентов), следовательно, противоправность в действиях ответчиков не усматривается. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что ответчики совершили дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей.

Поскольку представитель истца по доверенности основывает свои требования на нарушение ответчиками норм трудового законодательства, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с положениями статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56, 60 и 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается.

В данном случае истцом не доказаны противоправность поведений (действий или бездействий) ответчиков, их вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, в связи с чем, суд находит требование истца необоснованным, приняв во внимание доводы ответчиков о том, что доказательства, подтверждающие причину образования ущерба и виновные действия ответчиков, которые привели к образованию ущерба, отсутствуют.

При изложенных и установленных обстоятельствах в совокупности, правовых оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба не имеется, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» к Байдаеву Н.Д.Д., ФИО1, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 29.05.2017г.

Председательствующий: -

-
- С.Ж.Иванова