Решение № 2-2320/2017 2-2320/2017~М-2052/2017 М-2052/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2320/2017

Дело № 2-2320/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО Фирма «Энергия», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 57611 рублей 81 копейка, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, истец является собственником квартиры <адрес>. Принадлежащая истцу квартира находится на верхнем этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры, натяжной потолок провис, вода протекла по розеткам и светильникам. Для установления причин протечки и их устранения истец обратился в ООО Фирма «Энергия», которая осуществляет обслуживание многоквартирного дома, которое вначале проигнорировало обращение истца, а в дальнейшем после повторного требования работниками управляющей компании был составлен акт, в котором зафиксирован залив квартиры в результате протечки кровли. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в результате сильных дождей квартира истца вновь была затоплена, истцу был причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем истец обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками управляющей компании был составлен акт, в котором зафиксирован факт залития квартиры в результате протечек кровли. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, однако все обращения были оставлены без внимания. Истцом с уведомлением ответчика проведена оценка ущерба, причиненного заливом, его размер составляет 57611 рублей 81 копейка. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителя просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области ФИО2 исковые требования не признала, указала, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по настоящем делу, поскольку не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Фирма «Энергия» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> ООО Фирма «Энергия».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. б, г, д п. 10, п.11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года произошло из-за протечки кровли. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией ООО Фирма «Энергия», из которых следует, что в результате осмотра было установлено наличие протечек в комнате, ванной, прихожей, кухне.

Согласно пп. "б" пункта 1 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Таким образом, именно ответчик, как управляющая организация несет обязанность по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома. Поскольку ответчиком не были предприняты меры для предотвращения потечек кровли, суд приходит к выводу, что залив квартиры и повреждение имущества истца произошли по вине ответчика ООО Фирма «Энергия».

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком ООО Фирма «Энергия» в ходе судебного заседания не представлено.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В краткосрочный план реализации в 2014-2015 годах региональной программы по проведению капитального ремонта, утвержденный Постановлением Правительства Тверской области №394-пп от 12 августа 2014 года, дом, в котором проживает истец не включался, договоры на проведение работ по капитальному ремонту дома, в котором проживает истец, не заключались.

При таком положении, основания для возложения на регионального оператора ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры в <данные изъяты> году, отсутствуют.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной правовой нормы следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинённых заливом квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведённых расходов по его ремонту до повреждения (залива). При этом закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение №№ по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленное ИП ФИО7 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 57611 рублей 81 копейка.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, выводы мотивированы и подтверждены расчетами, расчет составлен после соответствующего осмотра квартиры.

Размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, нежели указанного истцом, суду не представлено.

Таким образом, требования истца ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 57611 рублей 81 копейка.

Кроме того, истец на основании положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей вправе требовать уплаты неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что истец с требованием о возмещении ущерба обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, установив срок для выполнения требований – 20 календарных дней. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований истцу отказано.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения (<данные изъяты> дней) составляет 165922 рубля (<данные изъяты>).

С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер причиненного ущерба, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 57611 рублей 81 копейка.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд, исходя из требований на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является чрезмерной, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 составляет 59111 рублей 81 копейка = (ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтверждены расходы истца ФИО1 по определению размера ущерба в сумме 4000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3240 рублей.

Также документально подтверждены расходы истца ФИО1 по определению размера ущерба на общую сумму в сумме 5000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 3804 рубля 47 копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 57611 рублей 81 копейка, неустойку в сумме 57611 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 59111 рублей 81 копейка, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 182335 (сто восемьдесят две тысячи триста тридцать пять) рублей 43 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 3804 рубля (три тысячи восемьсот четыре) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.