Решение № 2-991/2019 2-991/2019~М-816/2019 М-816/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-991/2019

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Мицубиси ASX, г.р.з.{Номер} принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. {Дата} страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомотор», {Дата} истец передал на СТОА ООО «Автомотор» поврежденный автомобиль для организации восстановительного ремонта. Транспортное средство после производства ремонтных действий возвращено истцу {Дата}. Кроме того, ответчиком не возмещены расходы по определению величины УТС в размере 3000 руб. {Дата} ответчику направлена претензия. Учитывая, что проведение ремонта поврежденного автомобиля на 114 дней превысило установленный законом срок (30 рабочих дней), истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 124712 руб., расходы на оценку 3000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на доверенность 2000 руб., штраф.

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что поврежденный автомобиль фактически был передан истцом на СТОА по направлению страховщика {Дата}, о чем свидетельствует подпись исполнителя (мастера-консультанта ООО «Автомотор») в заявке на работы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал. Согласно возражениям, ответчик требования иска не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, при определении размера расходов на оплату услуг представителя применить принцип разумности и справедливости.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Автомотор» представил суду объяснения по существу спора, согласно которым полагали, что исполнителем выполнен объем согласованных работ в установленные законом сроки.

С учетом надлежащего извещения участвующих сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства Мицубиси ASX, г.р.з.{Номер} (л.д.22).

Как следует из материалов дела, {Дата} в 13 часов 42 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мицубиси ASX, г.р.з.{Номер} и автомобиля ПЕЖО, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ПЕЖО ФИО2 (л.д.10,11).

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован в АО «ГСК «Югория».

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию {Дата}.

{Дата} поврежденный автомобиль истца был осмотрен (л.д.12).

{Дата} поврежденный автомобиль сдан истцом в ООО «Автомотор» для производства ремонтных воздействий без направления страховщика (л.д.13).

{Дата} в адрес истца направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Автомотор» (л.д.15). Направление на СТОА получено ФИО1 {Дата} (л.д.14).

Согласно акту-приема передачи транспортного средства в ремонт, представленном ответчиком, поврежденное транспортное средство передано исполнителю (ООО «Автомотор») для производства ремонтных работ {Дата}. В то же время, помимо подписи истца, данный акт содержит его замечания: «имею претензии по сроку ремонта 6 месяцев».

Договором на проведение ремонта поврежденного автомобиля сторонами установлен срок окончания ремонтных работ - до {Дата} (л.д.16).

На основании заказа-наряда от {Дата} страховщиком были оплачены работы по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 153751,77 руб.

Отремонтированное транспортное средство передано собственнику {Дата}. Данный факт сторонами не оспаривался.

{Дата} в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки, стоимости УТС в размере 10115 руб., расходов на оценку У{Номер} руб.

{Дата} истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 7479,71 руб. (в счет возмещения УТС). В остальной части претензия истца от {Дата} осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.15.1 ст.12 Федерального закона от {Дата} №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от {Дата} {Номер}) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от {Дата} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от {Дата} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от {Дата} {Номер} неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 15.2 ст.12 ФЗ от {Дата} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к организации восстановительного ремонта, среди которых закреплен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Вопреки доводам представителя ответчика, поддержанным представителем третьего лица, из анализа представленных сторонами доказательств следует, что поврежденное транспортное средство фактически передано истцом в ООО «Автомотор» {Дата}. Вместе с тем договор на проведение ремонта, добровольно подписанный истцом и содержащий условие о времени окончания работ – {Дата}, свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком и исполнителем (СТОА) своих обязательств до {Дата}.

Акт приема передачи транспортного средства от {Дата} суд признает недопустимым доказательством.

Исходя из изложенного, суд констатирует, что в нарушение требований законодательства восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен в срок, превышающий установленный по Закону об ОСАГО на 48 дней (с {Дата} по {Дата}).

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от {Дата} {Номер}-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку 30000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума от {Дата} {Номер}) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценщика по определению величины УТС в размере 3000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С требованием о компенсации морального вреда по рассматриваемому случаю ранее истец не обращался.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы, но выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

Исходя из системного толкования положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и ст.308.3 ГК РФ, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 2000 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя ФИО3 (л.д.5).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО3 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов 2000 руб., связанные с составлением доверенности, не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина 1400 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 30000 руб., расходы на оценку ущерба 3000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.