Решение № 2А-10723/2018 2А-10723/2018~М-9783/2018 М-9783/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2А-10723/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-10723/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-10723/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 29 октября 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре А.И. Газизовой,

с участием представителя административного истца – ООО УК «Электротехников» ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «Электротехников» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО16, Начальнику Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан старшему судебному приставу Якубович ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО УК «Электротехников» обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав, что 22 мая 2015 года мировым судьей судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по делу ... вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО5, ФИО3 в пользу ООО УК «Электротехников» задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2013 года по 31 марта 2015 года в размере 107 515 рублей 01 копейку, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 675 рублей 15 копеек. На основании данных судебных приказов, возбуждены исполнительные производства, которые, по мнению представителя административного истца, неоднократно оканчивались и возобновлялись, в связи с отсутствием фактического погашения и ошибочным их окончанием.

Как указывает, административный истец, 09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств за ...-ИП и ...-ИП с указанием, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника ... от 16 июня 2015 года, платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) ... от 26 сентября 2018 года, платежный документ о погашении долга. При этом фактически в качестве документов, как считает административный истец, подтверждающих погашение суммы долга по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, приняты представленные ФИО3 копии чеков, содержащие даты произведения оплат ранее даты вынесения самого судебного приказа. Какие-либо удержания денежных средств в счет погашения долга по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги судебным приставом-исполнителем в рамках названных исполнительных производств не осуществлялись.

Как считает административный истец, присужденная судебным приставом-исполнителем судебным приказом сумма долга по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги являлась всей числившейся на дату вынесения судебного приказа по лицевому счету задолженностью. Состоявшееся вынесение мировым судьей судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан судебного приказа свидетельствует о том, что на дату его вынесения задолженность за охваченный им период имелась и не была погашена. Состоявшиеся до даты вынесения судебного приказа оплаты, как считает административный истец, уже были зачтены судом в ранее возникший период, в ином случае судебный приказ за охваченный им период не был бы вынесен.

Как указывает административный истец, на 01 декабря 2013 года на лицевом счете числилась сумма долга в размере 136 581 рублей 68 копеек. Судебный приказ охватывает период с 01 декабря 2013 года по 31 марта 2015 года. На 01 апреля 2015 года на лицевом счете числилась задолженность в размере 107 515 рублей 01 копейка.

Как считает административный истец, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, принимая в качестве доказательств оплаты, представленные ФИО3 квитанции об оплате, руководствовалась простым сравнением долга по судебному приказу и совокупностью размеров оплат, указанных ФИО3 в представленном ею такому приставу расчете, содержащем ссылку на квитанции. Долг на 01 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан проигнорирован.

Административный истец указывает, что произведенная ФИО5 03 февраля 2014 года оплата в размере 9 930 рублей 49 копеек назначения не имеет, а значит, как считает административный истец, подлежит зачету в предшествующий охваченному судебным приказом период. Квитанция об оплате от 27 марта 2014 года на сумму 10 000 рублей, также в качестве назначения платежа отсутствует расчетный период либо указание на платежный документ, а в принятом судебным приставом-исполнителем ФИО2 расчете зачет произведен за март 2014 года. По мнению административного истца, часть из представленных квитанций об оплате является нечитаемой. Кроме того, ни одна из представленных квитанций, по мнению административного истца не содержит в качестве назначений платежа расчетные периоды январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года.

На основании изложенного, административный истец просит признать постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 09 октября 2018 года об окончании исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП в отношении ФИО5, ФИО3 по судебному приказу мирового судьи судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 мая 2015 года по делу ... незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ФИО1 на судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, оплата за спорный период от заинтересованных лиц не поступала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 на судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик – Начальник Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан старший судебный пристав ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена. При этом представлен приказ о предоставлении ежегодного отпуска.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 на судебном заседании 25 октября 2018 года требование административного искового заявления не признала, пояснив, что задолженность погашена в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО3 и ее представитель – ФИО4 на судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований административного искового заявления. При этом пояснили, что по судебному приказу все выплаты произвели в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административный истец, оспаривая вышеуказанные постановления от 09 октября 2018 года, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 18 октября 2018 года, что подтверждается штампом Приемной Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. Суд считает, что обращение представителя ООО УК «Электротехников» с административным иском в суд 18 октября 2018 года последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 мая 2015 года с ФИО5, ФИО3 в счет задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2013 года по 31 марта 2015 года в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «УК «Электротехников» 107 515 рублей 01 копейка, а также в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675 рублей 15 копеек (л.д.7).

В связи с фактическим исполнением исполнительного производства, 09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП (л.д. 8,9).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец ссылается на то, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы.

Разрешая требования ООО УК «Электротехников» суд, применив нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и обозрев вступившие в законную силу решения судов, приходит к выводу отказе в их удовлетворении, не усмотрев нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку в исполнительном производстве имеются документы об оплате за спорный период.

Проверяя законность постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений об окончании исполнительного производства соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить различные проверки, связанные с исполнением требований исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что в подтверждение фактического исполнения судебного приказа должником судебному приставу-исполнителю представлены счета-квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги, справка Расчетно-регистрационного центра по начислениям по лицевому счету за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года (л.д. 74-76).

При этом, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что ФИО3 представлены квитанции, в которых указаны конкретные периоды времени, за которые, таким образом, эти счета выставлялись и Я-выми оплачивались, однако административный истец относит данные платежи за прошлое время. Такие действия административного истца противоречит закону. При этом установлено, что оплата коммунальных услуг производилась ответчиками по квитанциям (платежным документам), содержащим сведения о расчетном периоде, сумме платежей, размере предыдущей задолженности.

Указаний на то, что вносимая плата направляется Я-выми полностью на погашение ранее возникшей задолженности, представленные платежные документы не содержат. В связи чем, суд считает, что направлять все поступающие от заинтересованных лиц платежи на погашение данной задолженности, минуя текущие платежи, из которых и образовалась истребуемая в настоящем деле задолженность, у административного истца оснований не имеется.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие действий и оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в этом случае отсутствовало.

Доводы представителя административного истца, изложенные в судебном заседании, судом также проверены, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО УК «Электротехников» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО УК «Электротехников» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО18, Начальнику Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан старшему судебному приставу Якубович ФИО19, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановлений от 09 августа 2018 года об окончании исполнительных производств № ...-ИП незаконными и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания А.И. Газизова

Решение суда вступило в законную силу «___» ________________201__года.

Судья Э.А. Додин