Решение № 2-4551/2017 2-4551/2017~М-3910/2017 М-3910/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4551/2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4551/17 по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» неустойку в размере 214338,74 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2015 г. между ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от 24.06.2015 г. 03.07.2015 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

Оплата по договорам произведена в полном объеме, что подтверждается кредитным № от 30.06.2015 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 03.07.2015 г.

Согласно п. 3.1 данного договора застройщик обязан был ввести в дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 г. и передать объект долевого строительства в течение 2-х месяцев. До настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию.

Просрочка составила 337 дней. 03.08.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, данную претензию ответчик получил, однако оплата не произведена. В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать с ответчика неустойку в размере 214338,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности, увеличил размер исковые требований. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 248047,80 руб. за период с 01.09.2016 г. по 25.09.2017 г., на удовлетворении остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 03.07.2017 г.) возражала против удовлетворения иска. Просит суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, а также учесть период нарушения обязательств по передаче объекта дольщику. Также считает, что завышен размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 г. между ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» (застройщиком) и ООО «<данные изъяты>», (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплексную застройку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру общей площадью 66,08 кв.м., расположенную в доме <адрес> (пункты 1.1-1.3 договора). Цена договора составляет 2312800 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года и в течение 2-х месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п. 3.3 Договора передача объекта производится после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 6.2.1 Договора в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

03.07.2015 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 24.06.2015 г.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договоров. При этом застройщиком срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен. Квартира до настоящего времени не передана истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию суд находит законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом. Просрочка исполнения обязательства с 01.09.2016 г. по 25.09.2017 г. составляет 390 дней. Неустойка за указанный период в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % от цены договора 2312800 руб. равна 248047,80 руб.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист. 333Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, согласно установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, учитывая, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, неустойка подлежит уменьшению до 80 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 3000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик оплату неустойки полагал возможным только при условии отказа потребителя от притязаний на все будущее время, что нельзя расценить как согласие на оплату неустойки в какой-либо части. Размер штрафа, исходя из суммы взысканной судом неустойки составляет 40000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., несение данных расходов подтверждается распиской от 10.08.2017 г. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 128 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.