Апелляционное постановление № 22К-238/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/2-15/2025

Судья Парамонов Р.Ю. №22к-238/2025

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шалаева А.П., педагога ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2025 года, которым З., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть по 4 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, обвиняемого З., адвоката Шалаева, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении в составе группы лиц двух угонов чужих автомобилей. Преступления совершены 27-28 июня 2024 года в г.Петрозаводске.

В период с 04 апреля 2024 года по 12 июля 2024 года следователем СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК, дознавателями ОД ОП №1, №2, №3 УМВД России по г.Петрозаводску, следователем СО ОМВД России по Прионежскому району возбуждены 17 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161; п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые 31 июля 2024 года соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- руководителем следственного управления СК РФ по РК по 04 марта 2025 года.

28 июня 2024 года З. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

28 июня 2024 года З. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 30 июня 2024 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными решениями. Постановлением этого же суда от 25 декабря 2024 года срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев, то есть по 27 января 2025 года.

Обжалуемым постановлением З. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть по 4 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев в защиту обвиняемого считает постановление незаконным и необоснованным. Сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, его характеристику. Считает, что следователем по делу допущена волокита, так как особой сложности уголовное дело не представляет. Кроме того, во вводной части постановления суд указал, что ходатайство следователя рассмотрено с участием обвиняемого З., в то время как в судебном заседании участвовал только обвиняемый З.. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Петрозаводска Мурадов А.М. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, может быть продлен судьей до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел, что З. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, совершенных в составе группы лиц, подозревается в совершении еще целого ряда умышленных преступлений, что расследование уголовного дела, в связи с совершением преступлений в условиях полной неочевидности, большим объемом следственных действий, допросом свидетелей, проведением судебных экспертиз, представляет особую сложность.

Проверил суд и обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания производства по делу и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. При этом суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Вопреки доводам адвоката волокиты по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала, либо основания для её избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения, учел данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вместе с тем, доводы адвоката о допущенной судом небрежности в указании во вводной части постановления участвующих в деле лиц, заслуживают внимания.

Так из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя в отношении ФИО2 рассмотрено с участием обвиняемого З. и его законного представителя Щ.

При этом как верно указано адвокатом, во вводной части постановления суд указал, что ходатайство следователя рассмотрено с участием иного обвиняемого- З.., который в действительности никакого участия в рассмотрении настоящего материала не принимал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, внести во вводную часть постановления изменения, указав, что в рассмотрении материала принимал участие обвиняемый З.., а не З.

В остальной части оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2025 года, которым обвиняемому З. продлен срок содержания под стражей, изменить:

указать во вводной части постановления, что ходатайство следователя рассмотрено с участием обвиняемого З..

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.