Приговор № 1-1261/2023 1-204/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-1261/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут, более точно время не установлено, ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материальн ого обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с витрины имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: пять пачек сыра «Брест-Литовск» Сливочный стоимостью 98 руб. 61 коп. за единицу товара без учета НДС на общую сумму 493 руб. 05 коп. без учета НДС, шесть пачек сыра «Пестравка» Классический стоимостью 98 руб. 88 коп. за единицу товара без учета НДС на общую сумму 593 руб. 28 коп. без учета НДС, три пачки сыра «Брест-Литовск» Классический стоимостью 98 руб. 59 коп. за единицу товара без учета НДС на общую сумму 295 руб. 77 коп., три пачки сыра «Пестравка» Томленый стоимостью 110 руб. 04 коп. за единицу товара без учета НДС на общую сумму 330 руб. 12 коп. без учета НДС, четыре пачки сыра «Брест-Литовск» ФИО1 стоимостью 94 руб. 94 коп. за единицу товара без учета НДС на общую сумму 379 руб. 76 коп. без учета НДС, шесть пачек сыра «Пестравка» Сливочный стоимостью 115 руб. 66 коп. за единицу товара без учета НДС на общую сумму 693 руб. 96 коп. без учета НДС, а всего на общую сумму 2 785, 94 рублей, которое спрятал в карманы своей одежды и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 785,94 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Наказание не исполнено. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 51 минуту, более точно время не установлено, ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа, имущество, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно: 2 упаковки сыра Пестр. Классич. п/тв.45%, стоимостью 120 рублей 06 копеек без учета НДС за 1 упаковку, на общую стоимость 240 рублей 12 копеек, 3 упаковки БЗМЖ БР-ЛИТ. Сыр МААСД. п/тв. 200г. стоимостью 105 рублей 83 копейки без учета НДС за 1 упаковку, на общую стоимость 317 рублей 49 копеек, а всего на общую сумму 557 руб. 61 коп., которое спрятал в карманы своей одежды и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО8 материальный ущерб на сумму 557,61 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Представители потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о своем согласии на рассмотрения дела в особом порядке, поддержав исковые требования соответственно на 557,61 и 2 785,94 рублей соответственно.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе дознания, действия его квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества и по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, не судим, в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается, с мая ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>».

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, в том числе, бабушке, с которой ФИО2 совместно проживает, все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, суд учитывает по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных пояснениях, данные ФИО2 сотрудникам полиции, о том где, как и при каких обстоятельствах совершил преступления; а также в качестве активного способствования расследованию преступления суд учитывает участие ФИО2 в осмотре дисков с видеозаписями обстоятельств совершения всех преступлений, поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления (л.д. 32, 79-80, 136, 151-153).

При этом в качестве явок с повинной суд не признает вышеуказанные объяснения ФИО2, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности ФИО2 к совершению вышеуказанных преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ – суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2 совершившего преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что ФИО2 преступления по данному уголовному делу совершены до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при определении окончательного наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 2 785,94 рублей. Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 557,61 рублей.

При этом в установленном законом порядке представители потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО8 признаны по уголовному делу гражданскими истцами, а ФИО2– гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО2 в причинении имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый вышеуказанные исковые требования представителей потерпевших признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО8 о взыскании имущественного ущерба в размере 2 785,94 и 557,61 рублей соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 3 343 рубля 55 копейки.

Вещественные доказательства по делу: 2 CD-диска с видеозаписями, 2 справки о стоимости похищенного имущества, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт, хранящиеся при материалах уголовного дела, – оставить и хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>