Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

1 июня 2017 года город Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В.,

при секретаре Ильичевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК») обратилось в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки OPEL Astra/ VIN №/2012 г.в. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, цвет кузова серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с экспертным заключением об определении рыночной стоимости автомобилей.

В исковом заявлении ПАО «БИНБАНК» указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (впоследствии реорганизованном в ПАО «БИНБАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты>. Процентная ставка 17% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. Кредит предоставлен для покупки транспортного средства марки OPEL Astra VIN №/2012 г.в. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, цвет кузова серебристый. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором ответчик 26 числа каждого месяца должен осуществлять ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты>. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства с нарушением условий договора. Предложения банка погасить задолженность по договору полностью ответчик проигнорировал. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнение обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако в установленный договором срок ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.1.1 Условий кредитования и п.3.3. договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не заявлял.

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 путем акцепта банком оферты истца, выраженной в заявлении о предоставлении автокредита, заключен кредитный договор № и договор залога транспортного средства автомобиля марки OPEL Astra/ VIN №/2012 г.в. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет кузова серебристый в обеспечение кредитного договора (л.д. 14-22). Согласно графику возврата кредита ФИО1 до 26 числа каждого месяца должен осуществлять ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> (л.д. 23-24).

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля OPEL Astra, который заемщик передал ПАО «БИНБАНК» в залог в целях обеспечения выданного кредита.

Данное подтверждается условиями кредитования, графиком возврата кредита по частям и акцептованным Банком Заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Автокредит», являющимися кредитным договором и договором залога (д.13-14). Кредитный договор и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме путем подписания сторонами единого документа.

Положениями ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ПАО «БИНБАНК» выдал заемщику сумму кредита <данные изъяты> путем перевода кредитных средств на расчетный счет ответчика с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет продавца - автосалона и страховой компании, которая застраховала имущество (л.д. 54, 118). Ответчиком факт получения кредита не оспорен.

Во исполнение обязательств по погашению кредита, ответчик должен был в срок не позднее 26 числа каждого месяца производить погашение в сумме <данные изъяты>. При этом погашение кредита производится через открытый на имя ответчика банковский счет №.

Установлено также, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.

При этом последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данная сумма является недостаточной для исполнения обязательств по кредитному договору. Более до дня подачи иска в суд платежей в погашение кредита не производилось.

На направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование досрочного исполнения кредитных обязательств ФИО1 не отреагировал, обязательства по кредитному договору не исполнил.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по указанному кредитному договору №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов по срочному основному долгу - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. Расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами, иного расчета, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения закреплены в п.6.2 Условий кредитования.

Учитывая, что заемщик нарушил срок исполнения денежных обязательств, и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки OPEL Astra, принадлежащую ФИО1, подлежат удовлетворению.

Факт принадлежности имущества в настоящее время ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 145).

Судом установлено, что по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО1, кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства, залоговая стоимость данного имущества определена <данные изъяты> (п.4.4 Условий кредитования).

Согласно п.п.4.2, 4.3 Условий кредитования в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Право залога возникает у банка с момента возникновения у Клиента права собственности на предмет залога.

Пунктами 4.9.1, 4.9.2 Условий установлено право банка из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, а также обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Договор залога, так же как и основной договор заключены путем подписания единого документа обеими сторонами.

Согласно ст.334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). залог может возникнуть на основании заключенного договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 названной статьи установлены ограничения на обращение взыскания. Так, взыскание не обращается при наличии одновременно двух условий, а именно: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В силу пункта 3 данной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>, и не является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества.

Так же судом достоверно установлено, что сроки внесения платежей нарушались более 3 раз в течение последних 12 месяцев (в 2016 году и до момента обращения в суд просрочки допускались ежемесячно).

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга подлежит удовлетворению, в связи с нарушением заемщиком денежного обязательства, обеспеченного залогом.

Оснований предусмотренных ст.352 ГК РФ свидетельствующих о прекращении залога судом не установлено.

При определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги.

Разрешая требование об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает следующее.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Тем самым требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля OPEL Astra удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу позиции ВАС РФ, изложенную в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции, … государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера с ценой иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей уплачивается в размере 5.200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200.000 рублей, а при подаче организацией искового заявления неимущественного характера – 6.000 рублей.

Тем самым государственная пошлина при обращении ПАО «БИНБАНК» с настоящим иском в суд подлежала уплате в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины в необходимом размере подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым суд взыскивает с ответчика ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>, разъясняя истцу право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) по заявлению в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе - задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки OPEL Astra / VIN №/2012 г.в. ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет кузова серебристый, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «БИНБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

В определении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Гурьянова