Решение № 2-662/2021 2-662/2021~М-349/2021 М-349/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-662/2021

УИД 23RS0018-01-2021-000539-40 К делу №2-662-2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 28 июля 2021 года.

Судья Калининского районного суда Радченко И.О.,

при секретаре Шумаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в котором указано, что 13.06.2018 г. Банк и ФИО1 (далее - Клиент, Заёмщик, Должник, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № F0GGRC20S18060805789. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 60 000,00 руб. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек). В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014 (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 60 000,00 руб. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 34,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карты сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 67 493,56 руб. (Шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто три рубля 56 копеек), а именно: просроченный основной долг 59 444,05 руб. (Пятьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре рубля 05 копеек); начисленные проценты 7 299,32 руб. (Семь тысяч двести девяносто девять рублей 32 копейки); комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); штрафы и неустойки 750,19 руб. (Семьсот пятьдесят рублей 19 копеек); несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек). Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 03.07.2020г. по 01.10.2020г. П. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, иго двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств являются внереализационным доходом Банка. В соответствии с подл. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба). В целях предоставления корректной информации для налогового учета, Банку необходимо видеть в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе сумму к взысканию, распределенную на составляющие задолженности, как это указано в п. 1 просительной части искового заявления. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017г. требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в случае если цена иска не превышает 500 000руб., но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако 19.01.2021 г. Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Пункт 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятий к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Положениями п.1, ч.1, ст.140 ГПК РФ предусмотрена такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Банк не располагает данными о конкретном имуществе, принадлежащему ответчику на праве собственности. Однако это обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения суда.

Согласно п. 3, ч. 3, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество, принадлежащее должнику, применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, при этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе и о его стоимости, на которое может быть наложен арест. Так, в соответствии с абз. 4, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. Согласно условиям ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", В исполнительном документе должны быть указаны: сведения о месте жительства или месте пребывания, дату и место рождения, место работы (если они Известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен). Согласно условиям ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а также Постановления Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 (ред. от 20.09.2019) "О бланках исполнительных листов" (вместе с "Правилами изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов"), в исполнительном документе должны быть указаны: сведения о месте жительства или месте пребывания, дату и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен). На основании изложенного, истец просит принять меры по обеспечению иска АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФАБАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0GGRC20S18060805789 от 13.06.2018г.: просроченный основной долг - 59 444,05 руб. (Пятьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре рубля 05 копеек); начисленные проценты - 7 299,32 руб. (Семь тысяч двести девяносто девять рублей 32 копейки); штрафы и неустойки - 750,19 руб. (Семьсот пятьдесят рублей 19 копеек); комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); несанкционированный перерасход - 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек). Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФАБАНК» в размере 2 224,81 руб. (Две тысячи двести двадцать четыре рубля 81 копейка). Дело рассмотреть в порядке упрощённого производства. В случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства - рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

тветчик ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в суд возражение согласно которого в производстве Калининского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Истец) к ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств, в соответствии с которым Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № FOGGRC20S18060805789 от 13.06.2018 года, просроченный основной долг в размере 59 444,05 руб., начисленные проценты в размере 7 299,32 руб., штрафы и неустойки в размере 750,19 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 224,81 руб. Заявленные требования признаю в части взыскания основного долга. В отношении иных заявленных требований возражаю ввиду следующего. 13.06.2018г. между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № FOGGRC20S18060805789. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,99 % годовых. В связи с тяжелым материальным положением, Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. АО "АЛЬФА-БАНК" в иске, в том числе, заявлено требование о взыскании штрафов и неустоек по Соглашению о кредитовании в размере 750,19 руб. Считает сумму неустойки завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ. АО "АЛЬФА-БАНК" в иске, заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ответчика. Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом, указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод других участников процесса. По смыслу вышеуказанной нормы гражданского процессуального закона, именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. В свою очередь истцом указанных доказательств не представлено, принадлежащее ответчику имущество предметом настоящего спора не является. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" в части принятия мер по обеспечению иска АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований, отказать; В удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" в части взыскания штрафов, неустоек, расходов по оплате госпошлины отказать; Рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Ответчика и (или) его представителя в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Альфа Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, согласно копии определения Мирового судьи судебного участка №148 Калининского района Краснодарского края от 19.01.2021 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №148 Калининского района Краснодарского края от 18.12.2020 года №2-2041/2020 о взыскании задолженности отменен (л.д.4-5), согласно платежным поручениям №41454 от 27.10.2020 года и №27207 от 22.03.2021, истец при подачи иска оплатил сумму государственной пошлины в размере 2224,81 рублей (л.д.9-10), согласно расчета, задолженность ответчика на 18.03.2021 года, составляет 67 493,56 рублей (л.д.12), согласно (л.д.13-22) имеются выписки по счету на имя ФИО1, согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Казахской ССР (л.д.23-24), согласно (л.д.25-27) истцом ФИО1 заполнена анкета –заявление, согласно (л.д.28-34) между АО «Альфа Банк» и ФИО1 подписан договор потребительского кредита.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о досрочном взыскании в свою пользу образовавшейся задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец, согласно платежным поручениям №41454 от 27.10.2020 года и №27207 от 22.03.2021, истец при подачи иска оплатил сумму государственной пошлины в размере 2224,81 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа Банк» к ФИО1 - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №F0GGRC20S 18060805789 от 13.06.2018г.: просроченный основной долг - 59444,05 руб. (Пятьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре рубля 05 копеек); начисленные проценты - 7 299,32 руб. (Семь тысяч двести девяносто девять рублей 32 копейки); штрафы и неустойки - 750,19 руб. (Семьсот пятьдесят рублей 19 копеек), а так же понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 224,81 руб. (Две тысячи двести двадцать четыре рубля 81 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _______________

В окончательной форме: 02.08.2021 года.