Решение № 2-1321/2018 2-1321/2018~М-810/2018 М-810/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1321/2018

копия

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 25 июля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя истца по ордеру ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, свои требования мотивирует следующим. ООО «Альфа» (дата обезличена), тремя платежами ((дата обезличена) – 243200 рублей, (дата обезличена) – 58865 рублей, (дата обезличена) – 183613 рублей) по поручению директора и единственного учредителя указанной организации ФИО1 перечислило в адрес АО «ВОКБАНК» в счет погашения долга по кредитному договору ФИО1 485678 рублей. По данному поводу истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако требования истца ответчиком не выполнены. Полагает, что указанными действиями ответчик получил неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в указанной сумме, равно как проценты за пользование денежными средствами в размере 124672 рублей 13 копеек, а также проценты, основанные на ст. 395ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, будучи извещенным судом надлежащим образом. АО «ВОКБАНК» представило письменный отзыв по делу, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что перед ответчиком у истца имелись финансовые обязательства, в связи с чем, вышеперечисленные платежи по кредиты были направлена на зачет таких обязательств ООО «Альфа» перед ФИО1

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Альфа».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК, РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положению ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлен, что (дата обезличена) создано общество с ограниченной ответственностью «Альфа». Директором указанного предприятия был назначен ФИО1, владеющий 80 % уставного капитала ООО «Альфа». ФИО1 также является собственником отдельно стоящего здания общей площадью 1240,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) (административное здание ПМК-82). Указанное здание было определено при создании ООО «Альфа», как его (ООО «Альфа») место нахождения. Согласно договору аренды от (дата обезличена), нежилые помещения площадью 64,9 и 47,2 кв.м., расположенные на первом и втором этажах указанного здания, были переданы ФИО1 в аренду ООО «Альфа». Стоимость аренды составляла 350 рублей за квадратный метр, то есть 39235 рублей за всю площадь – в месяц. Данные помещения были переданы ООО «Альфа» по акту приема-передачи от (дата обезличена). Решением общего собрания участников ООО «Альфа» от (дата обезличена), что подтверждается соответствующим протоколом, указанный выше договор аренды был согласован. На основании трех заявлений ФИО1 о зачете встречных денежных обязательств (от (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена)) по платежным поручениям №(номер обезличен) в адрес АО «ВОКБАНК» в качестве платежей по кредитному договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между ФИО1 и АО «ВОКБАНК», была перечислена сумма, являющаяся предметом настоящего судебного разбирательства. Указанные заявления были приняты ФИО1, до (дата обезличена) являвшимся директором ООО «Альфа». Решением общего собрания участников ООО «Альфа» от (дата обезличена), что подтверждается соответствующим протоколом, указанные выше зачеты однородных требований между ФИО1 и ООО «Альфа» были одобрены.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии требованиям гражданского законодательства вышеперечисленных платежей как направленных на погашение в виде зачета однородных обязательств между сторонами по настоящему делу.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что договор аренды между ООО «Альфа» и ФИО1 не мог служить основанием к такому зачету, поскольку, во-первых, не сдавался в бухгалтерию предприятия (данный факт, ничем не подтвержденный, не влечет за собой недействительность указанного договора), а, во-вторых, в деле имеется представленный стороной истца договор предоставления ФИО1 ООО «Альфа» помещения площадью 27 кв.м. по указанному выше адресу. В данном случае суд считает, что наличие договора предоставления ООО «Альфа» помещения площадью 27 кв.м. (без указания адреса), заключенного (дата обезличена) (то есть уже после произведения платежей-зачетов и их одобрения собранием участников ООО «Альфа») ничем не противоречит имеющемуся в деле надлежащим образом оформленному договору аренды от (дата обезличена).

Суд не может принять во внимание довод стороны истца о том, что ООО «Альфа» не знало о заявлении о зачете от (дата обезличена), ввиду того, что это заявление от имени ООО «Альфа» принял ФИО1, на тот момент уже не являвшийся директором ООО «Альфа», поскольку в деле имеется протокол общего собрания участников ООО «Альфа», одобрившего все три зачета. Как следует из Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Такие заявления в деле имеются. Как также следует из указанного Информационного письма, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Факт получения ООО «Альфа» заявлений о зачете подтверждается предоставленными стороной ответчика доказательствами, в том числе и указанным выше протоколом общего собрания участников общества от (дата обезличена).

При этом суд учитывает тот факт, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, договор аренды, заключенный между ООО «Альфа» и ФИО1 является действующим, сторонами не расторгнут, судом недействительным не признан, такого требования перед судом сторонами не выдвигалось.

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что документы, представленные стороной ответчика являются недопустимыми доказательствами, поскольку не являются оригиналами (в дело представлены нотариально удостоверенные копии документов). Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут предоставляться в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариальное заверение документов, имеющихся в деле, этим требованиям соответствует). В данном деле не имеется ситуации предоставления нетождественных оригиналу или друг другу копий документов, таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 71 и ч.ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в представленных стороной ответчика документах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альфа» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) М.А. Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко