Решение № 12-10/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

п.Воротынец. 04 апреля 2019 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 25 января 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 25 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 22.10.2018г в 12 час 05 мин на 402км автодороги Москва-Уфа в Московском районе г.Нижнего Новгорода, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Вольво F12 государственный регистрационный знак <***> полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак АБ 323747, с установленными на автомашине Вольво F12 государственный регистрационный знак Н 085 152 VIN № подложным регистрационным знаком <***>.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и наложении административного взыскания, ФИО1 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что с постановлением он не согласен, поскольку дело было рассмотрено необъективно и не всесторонне. Считает, что мировой судья лишил его возможности дать подробные объяснения относительно вменяемого ему административного правонарушения, высказать свое несогласие с предъявленным ему обвинением и воспользоваться квалифицированной помощью защитника, что ему было необоснованно отказано в ходатайстве об отложении дела. Обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела его письменные объяснения были составлены им под диктовку инспектора ГИБДД. Подписи понятых в протоколе, полагает, следует считать формальными, так как понятые при изъятии государственных регистрационных знаков не участвовали, подошли позже. При подписании протокола, сотрудник ГИБДД не разъяснял понятым их процессуальный статус. Считает, что мировым судьей были допущены грубые нарушения его процессуальных прав, в связи с необоснованностью отказа в реализации права на юридическую защиту.

Рассмотрение жалобы назначалось на 19 марта 2019 года, было отложено на 04 апреля 2019 года.

ФИО1; лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО13., в судебное заседание 04.04.2019г не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Инспектор ДПС ФИО13 ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направил, причины неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 26 октября 2018г, следует, что ФИО1, 26.10.2018 года в 12 часов 05 минут на 402 км автодороги Москва-Уфа в Московском районе г.Нижнего Новгорода, управлял автомобилем Вольво F12 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак АБ 323747, с установленным на автомашине Вольво F12 государственный регистрационный знак Н 085 152 VIN № подложным регистрационным знаком <***> нарушив п.2 Основных положений ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях ФИО1 указано, что с нарушением он согласен. Права ему разъяснены, подписи имеются (л.д.2).

Совершение указанного административного правонарушения, подтверждается также рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижнему Новгороду ФИО13 в котором указано, что 26 октября 2018 года во время несения службы, им была остановлена автомашина Вольво F12 государственный регистрационный знак Н 085 152 VIN № с полуприцепом ФИО2 323 747. В ходе проверки выяснилось, что на автомашине впереди и сзади установлены государственные номера <***> принадлежащие ВАЗ 21099, на водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.4 КоАП РФ (л.д.3).

Согласно протоколу изъятия от 26.10.2018г, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО16 в присутствии понятых: ФИО6 и ФИО7 у водителя ФИО1 был изъят государственный регистрационный знак <***> который находился в розыске как утраченная спец.продукция от 05.10.2017г (л.д.4).

Установка изъятого государственного знака на управляемом ФИО1 автомобиле, подтверждена фототаблицей (л.д.8).

В информации отделения ГИБДД МО МВД России «Воротынский» от 17.01.2019г №, указано, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М. государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован за автомобилем ВАЗ-21099, собственником транспортного является ФИО4, который 05.10.2017г прекратил регистрацию в связи с продажей другому лицу. Государственный регистрационный знак <***> находится в розыске как утраченная специальная продукция от 05.10.2017г (л.д.36).

Из собственноручно написанных ФИО1 объяснений от 26.10.2018г, следует, что изъятый у него государственный регистрационный знак им был найден и поставлен на автомобиль, которым он управлял в момент его остановки сотрудником ГИБДД (л.д.5).

Транспортное средство марки Вольво F12 государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО8, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 52 19 № от 29.04.2014г (л.д.6).

В соответствии с выпиской из базы данных на лиц, привлекаемых к административной ответственности, ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационный знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Оснований усомниться в законности действия сотрудника полиции и объективности, представленных доказательств, у суда не имеется.

Суд считает, что действия ФИО1 носили осознанный характер, поскольку он понимал противоправный характер своих действий, направленных на управление транспортным средством с установленными на нем государственным регистрационным знаком с другого автомобиля, то есть с поддельным государственным регистрационным знаком.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора, протокол изъятия, объяснения ФИО1, информация ГМИБДД о подложности государственного регистрационного знака, в силу выше изложенных норм закона, являются допустимыми доказательствами по делу. Сведений о получении данных доказательств с нарушением закона, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что протокол изъятия является недопустимым доказательством в виду отсутствия при проведении изъятия понятых, не разъяснения им прав, суд находит несостоятельными, поскольку подписи понятых в протоколе имеются, каких-либо пояснений о незаконности действий при проведении изъятия, иных пометок о несогласии с производимыми действиями, в не разъяснении прав, данный протокол и другие представленные материалы не содержат.

Критически суд относится и к его доводам о том, что объяснения им были написаны под диктовку инспектора ГИБДД, поскольку его объяснения и в протоколе об административном правонарушении, и на отдельном листе были написаны им собственноручно, в которых он указывал на согласие с выявленным административным правонарушением. Данные доводы суд расценивает как способ защиты ФИО1 от вменяемого ему административного правонарушения и желание уйти от ответственности за содеянное.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, что нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен права на личное участие в деле и дачи пояснений, ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для приглашения ими защитника. Из материалов дела следует, что ФИО1 было известно о привлечении его к административной ответственности по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ с 26.10.2018г. Ему было известно о рассмотрении данного дела мировыми судьями, он неоднократно заявляя ходатайства об отложении дела, а затем о направлении дела по месту его жительства. В материалах дела имеются сведения об ознакомлении с материалами дела его защитника ФИО9 (л.д.22,23). Согласно выданной ФИО1 доверенности 10.12.2018г, он уполномочил представлять его интересы четверых лиц (л.д.23). Таким образом, его доводы об отсутствии достаточного времени для поиска и заключения соглашения, несостоятельны. О месте и времени слушания дела он был извещен своевременно и надлежащим образом. В определении мирового судьи об отказе ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мотивированы выводы мирового судьи. Действия ФИО1, по мнению суда, направлены на умышленное затягивание процесса, с целью избежания привлечения его к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, смягчающие обстоятельства, неоднократное в течение года привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При рассмотрение дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.15 ч.4; 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 25 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ