Постановление № 1-163/2023 1-4/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-163/2023

№ 1-4/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кузьминой Ю.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Безбородова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шкондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и п. 1.5. ПДД РФ, обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по <адрес>, при движении на регулируемом перекрестке улиц Победы и Пушкина <адрес> на разрешающий сигнал светофора, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте налево... по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо», при совершении маневра левого поворота, не уступила дорогу мопеду <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО13 двигающегося в прямом направлении по <адрес>, со стороны <адрес>, в результате чего допустила столкновение с данным мопедом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ФИО12, причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: раны в области левой голени, открытого перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, открытого перелома диафиза левой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома шейки левой лопатки, закрытых переломов 6-8 ребер слева, ссадин в области туловища и конечностей, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов), либо при ударах о таковые, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов, рентгенологической картиной переломов. Вышеуказанные телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения объединены единым механизмом, местом и временем образования, поэтому оцениваются в совокупности по более тяжкому повреждению. Таким образом, совокупность нарушений п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что с подсудимой достигнуто примирение, никаких претензий к подсудимой он не имеет, ФИО1 принесла ему извинения за содеянное, оказывала ему помощь во время лечения, возила в больницу, покупала продукты, выплатила компенсацию 50 000 рублей, он ее простил.

Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, возражает против привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, настаивая на прекращении производства по делу.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, и просила суд производство по уголовному делу прекратить, в судебном заседании, подтвердив, что вину признает, в содеянном раскаивается, ею заглажен вред, принесены извинения, с потерпевшим достигнуто примирение.

Адвокат Безбородов А.В. также просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку считает, что имеются все законные основания для этого.

Государственный обвинитель возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указывая, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимой ФИО1 и восстановлению социальной справедливости, поскольку преступление является общественно-опасным и одно лишь отсутствие личных претензий у потерпевшей не может являться основанием для прекращения уголовного дела.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении неё уголовного дела, между ними состоялось примирение, принесены извинения, заглажен причиненный вред, путем возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, оказания помощи во время лечения, покупки продуктов.

При разрешении ходатайства судом учтено и то, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, потерпевший её простил, принял её извинения, между ними состоялось примирение.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находится на хранении у собственника ФИО1 - считать возвращенным собственнику ФИО1; мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который находится на хранении у собственника Потерпевший №1 - считать возвращенным собственнику Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья М.Ю. Лебедева