Решение № 2-252/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2-252/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДИКСИ ЮГ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., причиненного ему, как потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» штрафа за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование указал, что 10.04.2019 между ним и универсамом «ДИКСИ67557»,расположенным по адресу: Смоленская обл., г. Десногорск, центральная часть города (1-й микрорайон) заключен договор купли-продажи, в результате которого он (истец) приобрел товар - продукт питания плавленый сыр «HOHLAND», стоимостью 139 руб.90 коп. После приобретения товара им было обнаружено, что срок годности приобретенного продукта питания истек 22.03.2019.

По требованию истца в тот же день договор купли-продажи был расторгнут, и ему возвращены денежные средства в сумме 139 руб.90 коп., однако добровольно компенсировать причинённый моральный вред продавец отказался.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., а также штраф в размере 175 000 руб.

В поданных возражениях представитель АО «Дикси Юг» просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств того, что на момент покупки товар был просрочен; размер заявленного ко взысканию морального вреда завышен и необоснован.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1ст.492ГКРФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3ст.492ГК РФ).

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2019 в универсаме АО «ДИКСИ ЮГ» «ДИКСИ 67557», расположенном по адресу: Смоленская обл., г. Десногорск, центральная часть города, ТВЦ «Дикси», между сторонами заключен договор купли – продажи, в результате которого истец приобрел, в числе прочего, плавленый сыр «HOHLAND», стоимостью 139 руб. 90 коп. (л.д.5).

После оплаты покупки и осмотра приобретенного продукта питания истец обнаружил, что срок годности плавленого сыра «HOHLAND» истек 22.03.2019 (л.д.6).

10.04.2019 договор купли-продажи с ФИО1 был расторгнут, последнему возвращена сумма в размере 139 руб.90 коп. (л.д. 5), после чего Н.И.ВБ. обратился с заявлением о компенсации морального вреда в сумме 300000руб. (л.д.7-8), посредством занесения записи в книгу жалоб и предложений торговой организации. В удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в торговом зале универсама «ДИКСИ 67557» произведена реализация продукта питания - плавленого сыра «HOHLAND» с истекшим сроком годности.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "Озащите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 5 упомянутого Закона на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Пункт 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, устанавливает, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделии, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, поскольку в торговом зале универсама «ДИКСИ 67557» 10.04.2019 была допущена реализация продукта питания, а именно - плавленого сыра «HOHLAND» с истекшим сроком годности (до 22.03.2019), что, вопреки возражениям ответчика, подтверждается кассовым чеком с указанием наименования товара и даты его приобретения, заявлением на возврат денежных средств, сведениями о сроке годности на упаковке товара (л.д. 5, 6).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Приопределении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ДИКС-ЮГ» в пользу ФИО1 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с АО «ДИКСИ ЮГ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «ДИКСИ ЮГ» в пользу бюджета муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден ФИО1 как потребитель.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ в пользу ФИО1 1 000 (одну тысячу) рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» в пользу бюджета муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина