Решение № 12-37/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-37/2017

Материал №12-37/2017
Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Найденов А.В., рассмотрев жалобу Шитова В. А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по Орловской области № от Дата о привлечении Шитова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) № от Дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал вышеназванное постановление в Орловский районный суд, ссылаясь на то обстоятельство, что обжалуемое постановление не подписано электронной цифровой подписью, в указанное в постановлении время он в Орловской области не находился.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащем образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в январе 2016 года в Орловскую область он на своем автомобиле не приезжал. Подтвердил, что на фотографии, а также на видеозаписи, предоставленной сотрудником полиции, изображен он, управляющий своим автомобилем. Допустил, что он мог превышать допустимую на данном участке автодороги скорость. Пояснил, что скорее всего данное фото и запись сделаны в октябре -ноябре 2015 года, когда он действительно приезжал в Орловскую область. Кроме него на принадлежащем ему автомобиле никто не ездил.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 просила оставить обжалуемое постановление в силе, поскольку объективных доказательств того, что в указанное в постановлении время ФИО1 не управлял своим автомобилем не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что Дата в 15 часов 15 минут по адресу: Орловская область, Орловский район, Москва-гр. с Украиной (на Симферополь ) через Тулу, Орел, Курск, 425 км.600 м специальным техническим средством, работающими в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, ПОТОК-ПДД, R116 было зафиксировано нарушение п.10.2 ПДД РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 48 км/ч водителем автомобиля Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный знак №.

Дата постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области за совершение указанного правонарушения к административной ответственности был привлечен ФИО1, как собственник указанного автомобиля.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, вопреки утверждению заявителя в постановлении вынесенном в отношении него и направленном ему сотрудниками ГИБДД содержатся все предусмотренные законом реквизиты, в том числе место совершения правонарушения, транспортное средство, на котором он двигался.

Вопреки утверждению ФИО1, вынесенное в отношении него постановление было подписано электронной цифровой подписью, срок действия сертификата с Дата по Дата.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой изображен автомобиль Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, Дата в 15 часов 15 минут передвигавшийся по адресу: Орловская область, Орловский район, Москва-гр. с Украиной (на Симферополь) через Тулу, Орел, Курск, 425 км.600 м.

ФИО1 подтвердил, что на записи зафиксирован его автомобиль, ехавший под его управлением. Допустил, что он мог превышать допустимую на данном участке автодороги скорость, в октябре-ноябре 2015 года. Пояснил, что кроме него на его автомобиле никто не ездит.

Из материалов дела усматривается, что техническое средство, работающее в автоматическом режиме, ПОТОК-ПДД, R116, зафиксировавшее указанное выше правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, действительное до Дата.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 доказательств невиновности в совершении указанного правонарушения не представлено, законных оснований для удовлетворения его жалобы нет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по Орловской области № от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Найденов