Решение № 2-2683/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-2683/2025

(УИД61RS0020-01-2024-003093-03)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Нихаевой Т.В.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/2025 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после изменения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 201300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7409 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта-техника в сумме 20000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., в случае невозможного солидарного взыскания ущерба, взыскать его с надлежащего ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... 22.02.2024 в г. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Вина водителя ФИО1, установлена постановлением по делу об АП составленным сотрудниками ГИБДД. Автомобиль причинителя вреда не был застрахован по полису ОСАГО, в связи с чем, обращение в страховую компанию невозможно. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... на момент ДТП являлся ФИО2. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... были причинены механические повреждения, которые в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭкспертПро» составили: стоимость восстановительного ремонта, без учета физического износа - 201300 руб. 00 коп. Так как собственник автомобиля (источника повышенной опасности) не исполнил свои обязанности по страхованию транспортного средства в рамках ФЗ Об ОСАГО, а причинитель вреда нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что привело к повреждению имущества истца, то в настоящее время, существует обязанность причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности солидарно возместить ущерб, причиненный потерпевшему в размере 201300 руб. 00 коп. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 7409 рублей 00 копеек оплата государственной пошлины; оплата услуг эксперта-техника 20000 руб.; оплата услуг представителя 40000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 213614 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 261023 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.12.2025 настоящее дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования с ответчиков в солидарном порядке, так как автомобиль является совместной собственностью супругов. В связи с чем оба ответчика являются владельцами источника повышенной опасности в равных долях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину, в указанном в иске ДТП, не признала. При этом также указала, что автомобиль, которым она управляла, не является их с супругом совместной собственностью, так как приобретен исключительно на деньги супруга. Автомобиль был приобретен в 2011 году, все это время нахождения в собственности супруга указанного автомобиля, она никогда не была вписана в полис ОСАГО, и никогда этим автомобилем не пользовалась. В день, когда произошло ДТП, ее супруг попросил отвезти его в больницу, так как он не мог управлять автомобилем по состоянию здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2011 году он приобрел автомобиль? которым в момент совершения ДТП управляла его супруга. Данный автомобиль он приобрел за личные денежные средства, так как продал свой автомобиль, приобретенный им до брака и вложил их в приобретение указанного автомобиля. Автомобиль всегда находился только в его пользовании и владении. До ДТП данным автомобилем супруга не пользовалась, ключи и документы на автомобиль, находились только у него, ФИО1 никогда не была включена в полис ОСАГО. В день ДТП он попросил супругу отвезти его в больницу, так как плохо себя чувствовал. Законным владельцем на момент ДТП являлся только он и просил взыскать спорную сумму материального ущерба только с него, хотя и не согласен, как и его супруга, с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей.

Выслушав ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.04.2024 в 11 час. 00 мин. на 896 км + 300 м автодороги <адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... не предоставила при перестроении преимущество в движении автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.04.2024 ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску ФИО6 виновной в данном ДТП признана водитель ФИО1, которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... на момент ДТП, являлся ФИО2, автогражданская ответственность ни его, ни водителя ФИО1 застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП, являлся ФИО4

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.01.2025 была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭкспертПро» №.... от 04.04.2025 исходя из обстоятельств ДТП, имеющихся в предоставленных материалах и установленному механизму ДТП, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно обстоятельствам ДТП, имеющимся в предоставленных материалах и установленному механизму ДТП, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля <данные изъяты>

Согласно взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения и установленного в ходе исследования механизма ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., в данной ситуации, согласно предоставленным данным, не соответствовали требованиям пункта 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... на дату ДТП от 22.02.2024, округленно составляет: без учета износа - 201300 руб. 00 коп.; с учетом износа - 78900 руб. 00 коп.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченными лицами-экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение аргументировано и обосновано. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения как при установлении виновника ДТП, так и определении размера убытков.

При этом, суд также принимает во внимание, что в судебном заседании 19.05.2025 был допрошен эксперт-техник ФИО7, который дал подробные, мотивированные пояснения относительно своих выводов, указанных в заключении экспертов ООО «ЭкспертПро» №.... от 04.04.2025, сомневаться в которых, у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1 и причиненным ущербом истцу в виде повреждений, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... в судебном заседании установлена.

Ответчики, в судебном заседании, несмотря на непризнание вины в данном ДТП ФИО1, каких-либо доказательств опровергающих вышеизложенное суду не представили.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность ни собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., ни водителя ФИО1, управлявшей данным автомобилем, в установленном законом порядке не была застрахована, то возможности обратиться за страховой выплатой в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец не имеет.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовании на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент исследуемого ДТП, автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный номер <***> находился в законном владении его собственника ФИО2, в этой связи, в силу закона, последний несет ответственность перед потерпевшим как владелец источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что титульный собственник указанного автомобиля-ФИО2 доверил своей супруге ФИО1 управление данным транспортным средством, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, в отсутствии других документов, подтверждающую передачу автомобиля в законное владение, не является основанием для возложения на ФИО1 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку, в силу требований закона, к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Факт возникновения у супругов, каковыми являются ответчики, общей совместной собственности на транспортное средство, не свидетельствует о выбытии автомобиля из законного владения ответчика ФИО2

При этом, суд обращает внимание на то, что нормы, действующего семейного законодательства, предусматривая законный режим совместной собственности на имущество супругов, приобретенного в период брака, не устанавливают ответственность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества.

Более того, как пояснили в судебном заседании ответчики, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... был приобретен в 2011 году за личные денежные средства ФИО2, полученные от продажи автомобиля, приобретенного им до брака, и совместной собственностью супругов не является. За весь период нахождения данного автомобиля в собственности ФИО2, его супруга - ФИО1 никогда не была вписана в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

Таким образом, факт управления ФИО1 в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, поскольку допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 11,12,13 разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать спорную сумму ущерба в полном объеме в размере 201300 руб. 00 коп. с законного владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... - ФИО2

Правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 20000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалами дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7039 руб. 00 коп., которые подтверждены платежным документом.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание представительских услуг № БН/2024 от 23.08.2024 и расписки к указанному договору, ФИО4 оплатил представителю ФИО5 - 40000 руб. за сбор документов по факту причинения ущерба автомобилю от 22.02.2024, организацию досудебного порядке урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, организацию независимой оценки транспортного средства.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем истца, время нахождения дела в суде, категорию и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №....) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ: №....) причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия материальный ущерб в размере 201300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7039 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 248339 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года