Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1002/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 60 650,96 рублей. Не согласившись с размером указанной выплатой истец обратилась к независимому оценщику, согласно выводам которого размер ущерба определен в сумме 125 712,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату в размере 75 061,51 рубль. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена частичная выплата неустойки в сумме 39 622,06 рубля. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 303 254,68 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. Каких-либо ходатайств от них не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений. При удовлетворении требований просил применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Положения пункта 4.26 названных Правил предусматривают, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В обоснование длительности осуществления выплаты ответчиком представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо, действующее от имени истца, указало на невозможность предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в ОГИБДД ОМВД РФ по гор. Уссурийску направлен соответствующий запрос, полученный адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных копий дела об административном правонарушении, таковые по запросу страховщика поступили ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта о страховом случае, АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 60 650,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина ущерба составляет 125 712,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

На основании страхового акта ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 65 061,51 рубль, а также компенсированы расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о том, что АО «СОГАЗ» принято решение о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 39 622,06 рубля перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата НДФЛ с неустойки, что подтверждается платежным поручением № №

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таком положении сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

По общему правилу страховая компания, выплачиваемая страховую выплату при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, суд считает, что действия ответчика по исчислению налога на сумму неустойки и его перечисления в соответствующий орган соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, на день рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата неустойки в размере 45 543,06 рубля.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы 39 622,06 рубля в размере 303 254,68 рубля (65061,51*1%*527)-39622,06). Между тем, данный расчет арифметически неверен, размер неустойки за указанный истцом период составляет 297 331 рубль (65061,51*1%*527)-39622,06-5921).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, учитывая компенсационный характер неустойки, обстоятельства возникновения просрочки, связанной с истребованием необходимых для урегулирования убытка административных материалов, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплате страхового возмещения в неоспариваемой части и удовлетворение претензии, а также что пава потерпевшего восстановлены путем выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, принимая во внимание обращение длительность срока, в течение которого истец не обращался с досудебной претензией, а именно спустя 1 год 3 месяца с момента, когда она узнала о нарушении своего права, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20 000 рублей, что не противоречит п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 и ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действующий на основании доверенности от имени истца выдал в порядке передоверия ООО «Результат» нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов истца, в связи с изготовлением которой понесены расходы в размере 2 300 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела, а сроком на два года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: