Решение № 2-5176/2020 2-5176/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-5176/2020

Дело № 19 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Плаза Реал» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Плаза Реал», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит вернуть исправленную дверку (позиция №) надлежащего качества после перекраски, взыскать неустойку в общем размере 831 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 79 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № К8-055, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца комплект мебели (кухни), заказанный по образцам, представленным в магазине ответчика, а истец своевременно принять и оплатить товар. Согласно п. 3.1 Договора стоимость кухни составила 360 000 рублей. Истец полностью исполнила обязательства по оплате договора. По условиям договора, срок поставки товара был согласован сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, однако товар был поставлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. При монтаже кухни было установлено несоответствие стеновых панелей заявленным размерам, брак фасада позиции №, несоответствие размера и формы карниза на ящик над холодильником. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика снова приехали устанавливать кухню. При установке кухни вновь были обнаружены неустранимые дефекты в комплектующих панелях, а именно: панели короче размеров которые необходимы для установки, не соответствуют размеры карниза над холодильником, фасад кухни так же поставлен с браком. О вышеуказанных недостатках кухни истец указала в акте приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные истцом недостатки, были подтверждены заключением эксперта №, согласно которому недостатки являются существенными, но устранимыми. До настоящего времени недостатки товара ответчиком не устранены. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плаза Реал» и ФИО2 заключен договор № К8-055, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель полностью оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект мебели), заказанный по образцам, предоставленным в магазине продавца. Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, приобретаемый истцом товар представлял собой кухонную мебель.

Согласно п. 3.1 договора, цена товара составляет 360 000 рублей, датой доставки товара на адрес к покупателю в соответствии с п. 5.1 договора, указана ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора ФИО2 произведена оплата 50% от стоимости договора в размере 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оставшаяся часть суммы по договору в размере 180 000 рублей.

Из акта приемки товара по договору № К8-055 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар принят истцом, при этом в акте имеются указания на то, что поставленный товар не соответствует его спецификации, предусмотренной договором.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки товара по договору № К8-055 от ДД.ММ.ГГГГ год, в разделе претензии истицей указано, что необходима перекраска фасада поз. №.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", которая регулирует правоотношения по договору купли-продажи товара, в то время как судом установлено, что между сторонами заключены договоры подряда. Данные отношения регулируются статьями 28 - 34 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что изготавливаемая кухонная мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с истцом, осуществлял их доставку и монтаж.

При этом из заключения эксперта № также следует, что выявленные недостатки являются производственными, допущенными в процессе производства (изготовления), размеры не соответствуют проектным, имеются отклонения от проектной (плана-схемы), также эксперт указывает на то, что имеются недостатки монтажа изделия.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по изготовлению и поставке кухонной мебели (ДД.ММ.ГГГГ), при этом работы были выполнены с нарушением условий договора и согласованного сторонами проекта, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в части изготовления и доставки кухонной мебели следует, что размер неустойки составляет 345.600 рублей (360.000х32х3%), однако истец просит взыскать неустойку в размере 28.800 рублей, в связи с чем суд, не выходя за рамки предъявленных требований, считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору были выполнены своевременно, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с даты предъявления претензии об устранении недостатков – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802.800 рублей.

Суд признает расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, представленный истцом неверным, поскольку истцом при определении размере неустойки не учтены положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 360 000 рублей. Доказательств того, что недоставки ответчиком были устранены своевременно или не могли быть устранены по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 8.000 рублей, поскольку проведение экспертизы было обусловлено необходимостью предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Несение подобных расходов реально подтверждено материалами дела, а именно договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербург», а также квитанцией об оплате услуг по договору в размере 8.000 рублей. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, поскольку данные убытки были понесены истцом в связи с нарушением ответчиком его прав, направлены на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 203.400 (28.800 + 360.000 + 10.000 + 8.000)/2.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 468 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Плаза Реал» передать истцу дверку (позиция №) надлежащего качества и соответствующую условиям договора.

Взыскать с ООО «Плаза Реал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 28 800 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 203 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Плаза Реал» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 7 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020