Решение № 2-1396/2019 2-1396/2019~М-1246/2019 М-1246/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1396/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е № 2-1396/2019

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства: между ним, как заказчиком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (исполнители), в <адрес> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое обслуживание, на сумму 150 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 договора ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 20 000 рублей, всего ФИО2 получено 170 000 рублей. С момента заключения договора исполнители не выполнили возложенные на них обязательства в осуществлении юридического обслуживания интересов Заказчика. Акт об оказанных услугах подписан не был, попытки истца встретиться с исполнителями игнорируются. Возможность расторгнуть договор в добровольном порядке отсутствует. Денежные средства ему не возвращены. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, направленная ответчику, осталась без внимания. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты услуг представителя в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 710 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части привлечения в качестве соответчика ФИО3 (л.д. 64).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, сумму неосновательного обогащения, расходы, связанные с рассмотрением данного дела взыскать с ответчика ФИО2, которому по договору передавались непосредственно денежные средства.

Ответчик ФИО2 извещенный заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявил, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «по сроку хранения». Суд рассматривает, как надлежащее извещение ответчика, который распорядился своими правами по своему усмотрению. Отсутствие контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого ответчика. Все неблагоприятные последствия бездействия несёт ответчик.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что между истцом ФИО1, как заказчиком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 как исполнителями был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое обслуживание, на сумму 150 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). В соответствии с договором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства в размере 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 20 000 рублей, всего 170 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками, движением по счету. (л.д.42-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без исполнения. (л.д. 20-21)

Поскольку ответчик получил согласно договора, по двум письменным распискам и перечислением на счет 170 000 рублей, то в данном случае при сложившихся фактических обстоятельствах, доказательств того, что истец передал деньги безвозмездно не имеется, приобретение ответчиком ФИО2 денежных сумм, по мнению суда, является неосновательным обогащением, обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда должник узнал о неосновательности полученных денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8710,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскании компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, кроме этого, факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

В силу требований ст. 98 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4774,00 рублей (л.д.7).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ истец вправе взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), платежные документы (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8710,75 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 тысяч рублей и оплатой государственной пошлины в размере 4774,00 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий Н.В. Дробот