Решение № 2-13819/2025 2-815/2026 2-815/2026(2-13819/2025;)~М-10570/2025 М-10570/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-13819/2025

Дело № 2-815/2026 (2-13819/2025)

УИД 50RЅ0031-01-2025-015374-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московская обл. 16 марта 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Меркурий» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Меркурий» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 797 874 руб. 26 коп. сроком на 240 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 29,99% годовых с даты выдачи кредита по дату фактического возврата кредита (на основании участия в акции «Выгодный Кредит под залог недвижимости с Халвой», процентная ставка устанавливается в размере 20,49% годовых). ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ФИО3 предоставила в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №. В пользу ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки, что также подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СФО Меркурий» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору залога (ипотеки). Ответчику было отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о переходе прав на закладную (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по нему в установленном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 4 327 337 руб. 58 коп. Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6, рыночная стоимость заложенного имущества (предмета залога) определена в размере 7 488 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 5 990 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 327 337 руб. 58 коп.;

- проценты в размере 29,99% годовых за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты кредитору денежных средств;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,0437 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 291 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 990 400 руб.

Представитель истца ООО «СФО Меркурий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, письменных возражений относительно исковых требований не представила.

Третьи лица Национальное бюро кредитных историй, ПАО «Совкомбанк», АО «ФИО2» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. По правилам пункта 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена правилами пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены пунктом 1 статьи 811 ГК РФ. По правилам пункта 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части 1 предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51).

Статьей 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные правила о несоразмерности не являются жесткими, они лишь устанавливают презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде, а также имеют диспозитивный характер. Они вытекают из обеспечительной функции залога и функции защиты имущественных интересов кредитора, которые состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено названными нормами, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем залог как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, в связи с чем, его целью переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу быть не может, потому обращение взыскания на предмет залога допустимо только при допущенном должником существенном нарушении. Такого рода меры обеспечивают защиту интересов слабейшей стороны за счет соответствующего умаления прав и интересов другой стороны договорного правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, что подтверждается представленными в материалах дела Индивидуальными условиями предоставления кредита под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк».

По условиям договора ФИО2 предоставил Заемщику кредит в сумме 3 797 874 руб. 26 коп., сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,99% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается подписью ответчика в Индивидуальных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога (ипотеки) №.

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора в залог передана принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №. Стороны установили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 6 644 000 руб., что соответствует пункту 1.6 договора залога.

Право собственности ответчика на указанное имущество, а также обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк» подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09. 2025 года № № а также отметкой о государственной регистрации ипотеки на закладной.

Согласно представленному расчету, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 4 327 337,58 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих данный расчет, а равно доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СФО «Меркурий» был заключен Договор купли-продажи закладных, что подтверждается представленной в материалы дела копией данного договора. Согласно указанному договору, истцу перешли права требования по кредитному договору №, а также права залогодержателя по договору ипотеки в отношении квартиры, принадлежащей ответчику.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СФО Меркурий» является надлежащим истцом по делу, обладающим правом требования к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Учитывая, что размер неисполненного обязательства составляет 4 327 337,58 руб., что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (6 644 000 руб.), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимым оценщиком, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 488 000 руб. Ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 990 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в указанном отчете.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку обязательство Ответчика по возврату суммы основного долга не прекращено, с нее подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка в размере, установленном условиями кредитного договора.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 3 769 262,64 руб., остаток задолженности по процентам – 1 186 079,92 руб., остаток задолженности по штрафам – 156 631,01 руб., а всего – 5 110 973,57 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке заложенного имущества в размере 3 500 руб., что подтверждается представленным счетом и является необходимым для определения начальной продажной цены при обращении взыскания. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 74 291 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, которые подлежат взыскиванию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Меркурий» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (..... в пользу ООО «СФО Меркурий» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 110 973,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 291 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 3 500 руб.

Взыскивать с ФИО3 (.....) в пользу ООО «СФО Меркурий» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 29,99% процентов годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 3 769 262,64 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере ключевой ставки ФИО2 России от суммы остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 990 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.