Решение № 2-2277/2020 2-2277/2020~М-1949/2020 М-1949/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2277/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001948-79

№ 2-2277/2020


Решение составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Баланюк Д.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», ОганисянуВагануСерёжаевичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТМ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, судебных расходов.

В обосновании иска указало, что 24.03.2020 между ООО Группа компаний «СТМ» и ООО «Стройинжиниринг» заключен договор № ЦЦ178 поставки товара (с возможностью отсрочки платежа). Договором предусмотрен следующий порядок оплаты товара – на каждую партию товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере 200000 руб. с льготным периодом, который составляет 21 календарный день с момента передачи товара покупателю. В случае полной оплаты покупателем приобретенного товара в льготный период проценты за пользование кредитными средствами не начисляются, в случае частичной оплаты товара в льготный период проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются на сумму непогашенного кредита со дня, следующего за датой передачи товара, до даты полного погашения задолженности в размере 0,2% за каждый день от суммы задолженности. Кроме того, договором также предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму несвоевременно уплаченного товара. Свои обязательства по договору ООО Группа компаний «СТМ» выполнило, в период с 25 по 26 марта 2020 года поставило ООО «Стройинжиниринг» товары на сумму 302838,32 руб., тогда как ООО «Стройинжиниринг» оплату поставленной продукции произвел на сумму 82810,62 руб.

24.03.2020 между ООО Группа компаний «СТМ» и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому ФИО2 обязался выполнить финансовые обязательства ООО «Стройинжиниринг» в течение 3-х дней с момента получения уведомления погасить сумму долга, начисленных процентов и пени, в соответствии с договором поставки № ЦЦ178 от 24.03.2020, в случае не возврата основным должником (ООО «Стройинжиниринг») своих обязательств. Однако свои обязательства ОганисянВ.С.в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем ООО Группа компаний «СТМ» просит взыскать с ООО «Стройинжиниринг» и ФИО2 солидарно сумму задолженности в размере 220027,70 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 54246,99 руб., пени в размере 112 514,55 руб.

В судебном заседании представитель ООО Группа компаний «СТМ» ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовавписьменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2020 между ООО Группа компаний «СТМ» и ООО «Стройинжиниринг» заключен договор № ЦЦ178 поставки товара (с возможностью отсрочки платежа), по условиям которого истец обязуется в течение срока действия договора отдельными партиями по заявке покупателя поставить, а ООО «Стройинжиниринг» принять и оплатить товар (л.д. 15-19).

В силу пункта 4.3 договора № ЦЦ178 поставки товара (с возможностью отсрочки платежа) от 24.03.2020 на каждую партию товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредт в размере 200 000 руб. с льготным периодом, который составляет 21 календарный день с момента передачи товара покупателю. В случае полной оплаты покупателем приобретенного товара в льготный период проценты за пользование кредитными средствами не начисляются, в случае частичной оплаты товара в льготный период проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются на сумму непогашенного кредита со дня, следующего за датой передачи товара, до даты полного погашения задолженности в размере 0,2% за каждый день от суммы предоставленного коммерческого кредита.

24.03.2020 между ООО Группа компаний «СТМ» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ответчик выступил качестве поручителя и обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «Стройинжиниринг» обязательств по договору поставки, в течение 3-х дней с момента получения уведомления погасить сумму долга, начисленных процентов и пени, в соответствии с договором поставки № ЦЦ178 от 24.03.2020, в случае не возврата основным должником (ООО «Стройинжиниринг») своих обязательств (л.д. 20-22).

Во исполнение условий договора поставки в период с 25 по 26 марта 2020 года кредитор поставил должнику товар – строительные и отделочные товары по заявку покупателя. Встречное обязательство по оплате поставленного товара должник надлежаще не исполнял, им лишь произведена оплата части товара в размере 82810,62руб., тогда как оставшаяся часть товара, поставленная по товарным накладным на сумму 220 027,70 руб., не оплачена.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 2.1-2.3 Договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств (л.д. 20-21).

Ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств является причиной обращения истца в суд с иском как к ответчику, так и к поручителю.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Вышеизложенное позволяет суду взыскать с ответчика – основного должника, так и с ответчика – поручителя, в пользу истца, как кредитора, задолженность по договору поставки в указанном им размере 220 027,70 руб., поскольку должником ООО «Стройинжиниринг» условия договора поставки по оплате поставленного товара не выполнены. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору поставки суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом в исковом заявлении (л.д.7-8), правильность которого судом проверена, ответчиками расчет не оспорен, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Подлежит удовлетворению в полном объеме также требование о взыскании договорных процентов за пользование коммерческим кредитом в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений статьи 823Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, которые оговорены в договоре №ЦЦ178 поставки товара (с возможностью отсрочки платежа), который подписан сторонами на указанных условиях и сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом в исковом заявлении (л.д.7-8), правильность которого судом проверена, ответчиками расчет не оспорен.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку, по мнению суда заявленная им сумма неустойки в размере 112 514,55 руб. является несоразмерной.

Так, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит возможным уменьшить неустойку до 80 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что взыскание процентов и пени с суммы 220027,70 руб. следует производить до момента фактической уплаты денежных средств, начиная с 28.07.2020, исчисляя проценты в размере ключевой ставки банковского процента на день предъявления иска, на основании разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», ОганисянуВагануСерёжаевичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», ОганисянаВаганаСерёжаевича задолженность по договору № ЦЦ178 поставки товара (с возможностью отсрочки платежа) в размере 220027,70 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 54246,99 руб., пени в размере 80000 руб. с продолжением взыскания процентов и пени с суммы 220027,70 руб. производить до момента фактической уплаты денежных средств, начиная с 28.07.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С.Скоринова