Решение № 2-1792/2024 2-1792/2024~М-1030/2024 М-1030/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1792/2024

№ 2-1792/2024

56RS0009-01-2024-001973-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкая Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.06.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей - принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2107, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Событие было зафиксировано через мобильное приложением РСА «ДТП.Европротокол».

06.07.2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом почтой был представлен полный комплект документов для осуществления страхового возмещения с просьбой организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства (в том числе скрытых дефектов) по месту его нахождения в связи с невозможностью передвигаться своим ходом и выдать направление для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА.

Осмотр автомобиля организован не был, в связи с этим мною самостоятельно была организована независимая экспертиза с приглашением представителя Страховщика на осмотр. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» явился на осмотр, однако от осмотра его транспортного средства отказался, проведя фотографирование только территории его местонахождения. Поскольку осмотр ПАО СК «Росгосстрах» организован не был, им самостоятельно организована независимая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что сумма ущерба составляет 690 200 рублей. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, иных расходов.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 690 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда и далее, в размере 1% от присужденной суммы по день фактического исполнения решения суда, санкцию с перерасчетом на день вынесения решения суда, указав на взыскание 0, 05% от 400 000 рублей по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по заверению документов в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 245,69 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 306 500 руб.; штраф в размере 153 250 руб.; неустойку в размере: 400 000 руб.; убытки в размере: 319 900 руб.; компенсацию морального вреда 3 000 руб.; нотариальные расходы по заверению документов в размере: 600 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации 10 000 руб. по оплате услуг представителя 22 000 руб. и почтовые услуги в сумме: 649,49 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2; СПАО «Ингосстрах»; ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, кроме того, он не представил автомобиль на осмотр страховой компании, а самостоятельно организовал проведение независимой оценки, о чем не уведомил ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей - принадлежащего ФИО1 автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.номер <Номер обезличен> под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2107, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП согласно административным материалам был признан водитель автомобиля ВАЗ-2107, гос.номер <Номер обезличен>, ФИО3

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN POLO, гос.номер <Номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП было зафиксировано через мобильное приложением РСА «ДТП.Европротокол».

06.07.2023 ФИО1 почтой направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов для осуществления страхового возмещения с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с невозможностью передвигаться своим ходом, и выдать направление для проведения ремонтно-восстановительных работ на предварительно согласованную с истцом СТОА. В Заявлении указано, что транспортное средство находится по адресу: <...>.

07.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отправило истцу телеграмму о назначении осмотра транспортного средства на 12.07.2023 по адресу: <...>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» явился на осмотр, однако по причине отсутствия собственника транспортного средства от осмотра автомобиля отказался, проведя фотографирование территории его местонахождения.

13.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о проведении осмотра транспортного средства 19.07.2023 по адресу: <...>.

17.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о проведении осмотра транспортного средства по адресу нахождения страховой компании: <...>.

19.07.2023 представитель ПАО СК «Росгосстрах», прибыв на осмотр по адресу: <...>, установил наличие транспортного средства в поврежденном состоянии, при этом детальный осмотр автомобиля не провел.

25.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отправило истцу письмо о возврате его заявления в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, при этом комплект документов по страховому событию не был отправлен ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <Номер обезличен>

Истцом была организована независимая экспертиза с проведением осмотра и уведомлением страховой организации. Как следует из акта осмотра автомобиля, представитель ПАО СК «Росгосстрах» присутствовал при осмотре, от проведения осмотра и подписи в акте осмотра отказался.

26.07.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, выплате финансовой санкции, неустойки, нотариальных расходов, почтовых расходов.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник <ФИО>8)

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» <ФИО>8 от 21.09.2023 № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 299 755 рублей 15 копеек, с учетом износа - 221 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 3 октября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>9 <Номер обезличен> от 4 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.н. <Номер обезличен>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 30.06.2023 г. по адресу: <...>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, составляет 690 200 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика определением суда от 23 мая 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>3.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>3 <Номер обезличен> от 17 июля 2024 года повреждения заднего бампера, наполнителя заднего бампера, левой направляющей заднего бампера, среднего кронштейна крепления заднего бампера, левого молдинга заднего бампера, среднего молдинга заднего бампера, заднего регистрационного знака, рамки крепления заднего регистрационного знака, крышки багажника, левой петли крышки багажника, правой петли крышки багажника, замка крышки багажника, фиксатора замка крышки багажника, облицовки крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, заднего левого светоотражателя, облицовки панели задка, настила пола багажного отсека, вещевого ящика багажного отсека, инструментального ящика багажного отсека, левой обивки багажного отсека, правой обивки багажного отсека, левого вентиляционного клапана багажного отсека, заднего левого грязезащитного щитка (брызговика), заднего левого подкрылка, панели задка в сборе, задней панели пола в сборе, заднего левого лонжерона в сборе, удлинителя заднего правого лонжерона, задней части панели боковины наружной левой (крыла), задней части панели боковины наружной правой (крыла), панели крепления заднего левого фонаря, панели крепления заднего правого фонаря, водосточного желоба заднего левого крыла, водосточного желоба заднего правого крыла, соединителя панели крепления заднего левого фонаря и панели задка, соединителя панели крепления заднего правого фонаря и панели задка, наружной арки заднего левого колеса, внутренней арки заднего левого колеса, панели боковины задней внутренней левой, панели полки окна задка, задней левой двери, основного глушителя и теплозащитного экрана основного глушителя на транспортном средстве VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <Номер обезличен>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.06.2023 года.

На балке задней подвески транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <Номер обезличен>, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от 30.06.2023 года, так и не соответствующие, дефекты эксплуатации.

На транспортном средстве VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <Номер обезличен>, присутствует нарушение геометрических размеров в проеме крышки багажника с деформацией задних лонжеронов (перекос проема крышки багажника с деформацией задних лонжеронов), вызванное повреждениями, полученными в исследуемом ДТП от 30.06.2023 года.

Повреждения уплотнителя задней левой двери транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <Номер обезличен>, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.06.2023 года, не соответствуют.

На панели крыши транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <Номер обезличен>, повреждение на предоставленных фотоматериалах не установлено и не зафиксировано, т.е. отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <Номер обезличен>, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 30.06.2023 года, рассчитанная на дату ДТП (ДТП 30.06.2023г.) в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 626 400 руб., с учетом износа - 479 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2023 от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет 306 500 руб., с учетом износа – 231 000 руб.

Более экономически целесообразный способ ремонта ТС VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <Номер обезличен>, в данном случае отсутствует.

Суд признает заключение эксперта ИП <ФИО>3 <Номер обезличен> от 17 июля 2024 года допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт <ФИО>3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2023 года по вине водителя ФИО3, собственнику автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО1 причинен ущерб, который подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр, суд находит их необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, автомобиль дважды был представлен на осмотр страховой компании, однако от проведения осмотра ответчик необоснованно отказался, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 306 500 руб. (сумма по ЕМ, без учета износа по заключению эксперта ИП <ФИО>3 <Номер обезличен> от 17 июля 2024 года).

Поскольку судом установлено, что истец по причине нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта будет вынужден организовать ремонт своего автомобиля самостоятельно, то понесенные им в связи с этим убытки в силу приведенных положений закона и их разъяснений подлежат взысканию со страховщика.

Размер убытков составит 319 900 руб. (626 400 руб. - 306 500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, начиная с 27 июля 2023 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с ПАО СК «Росгосстрах» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 26.07.2023 г. по 10.12.2023 г. (138 дней) составляет: 422 970 руб. (306 500 руб. * 1% * 138).

Так как неустойка не может превышать лимит 400 000 руб., соответственно, суд взыскивает в пользу истца сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 306 500 руб.*50 % = 153 250 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вместе с тем, исходя из соразмерности штрафных санкций допущенному нарушению, размер которых не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению, суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 22 000 рублей, расходов на оценку 10 000 руб., почтовых расходов 649,49 руб., услуг нотариуса в размере: 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от <Номер обезличен> от 04.07.2023, заключенного между ФИО1 и <ФИО>16., стоимость услуг представителя составила 22 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Поскольку расходы по оплате оценки ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. и почтовые расходы 649,49 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 9764 руб., из расчета: 9464 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) +300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 306 500 рублей, убытки в размере 319 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 153 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 649,49 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 9764 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

В окончательной форме решение принято 26 июля 2024 года.