Решение № 2-3551/2023 2-3551/2023~М-2819/2023 М-2819/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-3551/2023

3

Дело № 2-3551/2023

42RS0009-01-2023-005465-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «УК Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили **.**.**** кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 47000 руб. на срок до **.**.**** под 19% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: ответчик направил ВТБ 24 (ЗАО) анкету-заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

Истец указывает, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен **.**.**** договор уступки прав (требований) ###, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору ### от **.**.**** сумма задолженности по основному долгу составила 41885,48 руб., сумма задолженности по процентам составила 20125,80 руб.

В период с **.**.**** (дата перехода прав требований) по **.**.**** (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3430,49 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1030,17 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 2400,32 руб.

Сумма общей задолженности составляет 59610,96 руб., из которых: 41885,48 руб. - сумма основного долга; 17725,48 руб.- сумма процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 59610,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1988,33 руб.

Впоследствии, **.**.****, истец заявленные требования уточнил, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, в пределах срока исковой давности, за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 4535 руб. 94 коп., из которых 3538,41 руб. – сумма просроченного основного долга, 997,52 руб. – сумма просроченных процентов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое получено **.**.****, что подтверждается сведениями сайта Почта России (л.д.110-111). В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК Траст».

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО1 обратился **.**.**** в Банк ВТБ24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита (л.д.13-15).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили **.**.**** кредитный договор ###, путем присоединения ответчика к условиям договора на предоставление и использование банковских карт, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт, Анкеты-заявления и расписки в получении международной банковской карты.

Как следует из расписки в получении международной карты ВТБ 24 (ЗАО) от **.**.****, ФИО1 на основании кредитного договора ### получил банковскую карту VisaClassic ### с кредитным лимитом 47000 рублей сроком с **.**.**** по **.**.****, с датой платежного периода – 20-го числа каждого календарного месяца (л.д.16).

С размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении о полной стоимости кредита (л.д.18).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету с отражением всех операций по счету (л.д. 29-34).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен **.**.**** договор уступки прав требования ###, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передал ООО « УК Траст» право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (л.д.35-38).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав к договору уступки прав (требований) ### от **.**.****, общий объем уступаемых прав требования по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с ФИО1, составляет 62011,28 руб., из них общая сумма задолженности по основному долгу составила 41885,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом составила 20125,8 руб. (л.д.40).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказ от **.**.**** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, в том числе расходов по оплате госпошлины (л.д.10).

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору ### от **.**.****, за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 4535,94 руб., в том числе, 3538,41 руб. - размер задолженности по основному долгу; 997,52 руб. - размер задолженности по процентам (л.д.107-108).

Проверив уточненный расчет истца, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «УК Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 4535 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению, поскольку размер задолженности исчислен истцом в пределах срока исковой давности.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (менее 20000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 4535,94 руб., в том числе сумму просроченного основного долга – 3538,41 руб., сумму просроченных процентов – 997,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 4935,94 руб. (четыре тысячи девятьсот тридцать пять рублей 94 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Маркова