Решение № 2-1698/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1698/2018

Дело №2-1698/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Дёминой А.А.,

с участием представителя истца– Шулепова Г.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 328 100 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2).

В обоснование требований истец указал, что с 07 февраля по 27 декабря 2017 года перечислял на счет ответчика денежные средства с назначением платежа «на ремонт» для приобретения материалов, необходимых для ремонта, предполагая в последующем заключить договор подряда, всего перечислил общую сумму 328 100 рублей. В настоящее время договор подряда между истцом и ответчиком не заключен и не исполнен, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.93).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что со слов ФИО3 ему известно, что истец намел намерение делать ремонт в квартире по адресу: г<Адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания без ее участия (л.д. 99).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика в качестве оплаты работ по ремонту квартиры, производимому супругом ответчика (третьи лицом ФИО2). Реквизиты банковской карты ответчика для перечисления денежных средств истцу дал ФИО2 в связи с тем, что сам не имел банковской карты. Фактически ремонт ФИО2 произведен в том размере, который был оплачен истцом. ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, деятельности по ремонтным и строительным работам не осуществляет и никогда не осуществляла, является государственным служащим, занимает должность заместителя начальника отдела № (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3 около 15 лет. Ранее неоднократно по заказу истца производил ремонт в жилых помещениях: в 2003г. делал ремонт в квартире ФИО3 <Адрес>; в 2007г. делал ремонт в квартире по адресу: <Адрес>, которую истец купил для своей матери. Кроме того, в последующий период по договоренности с истцом он (ФИО2) регулярно осуществлял необходимые текущие ремонтные работы в данных квартирах (электроосвещение, замки, водопровод и т.п.), в связи с чем истец перечислял денежные средства со своей банковской карты. Также со слов истца ему (ФИО2) известно, что в 2013г. сестра истца Ольга (фамилию не знает) купила квартиру и переехала жить в г.Санкт-Петербург, а примерно в 2014г. истец купил в г.Санкт-Петербурге квартиру для своей матери, после чего в течение 2015г. истец уговаривал его (ФИО2) поехать в г.Санкт-Петербург и сделать ремонт в квартире матери, и в 2016г. такая договорённость между ними была достигнута. При этом, они договорились о стоимости его (ФИО2) услуг по ремонту квартиры – 240 000 руб. в случае косметического ремонта, 400 000 руб. – капитальный ремонт квартиры. В начале июня 2016г. он (ФИО2) уехал в г.Санкт-Петербург, при этом купил в г.Перми часть материалов для ремонта, и в период с июня 2016г. по декабрь 2016г. по договоренности с истцом производил ремонтные работы в квартире по адресу: <Адрес> которую истец купил для своей матери. За приобретенные заранее в г.Перми материалы для ремонта и за оказанные услуги по ремонту истец также по договоренности перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика, реквизиты которой дал истцу он сам (ФИО2), поскольку собственного счета не имеет и из-за нахождения в другом городе (Санкт-Петербург) ему пришлось бы денежные средства перечислять супруге для обеспечения нужд семьи в его отсутствие. Ремонт в квартире он не закончил, так как ФИО3, который в указанный период проживал в г.Москве, перестал оплачивать его работы, а сестра истца Ольга, которая проживала в г.Санкт-Петербурге и обеспечивала необходимые расходные материла для ремонта, также перестала предоставлять материалы для ремонта в связи с отсутствием у нее денежных средств. Ремонтные работы произведены в том объеме, который фактически оплачен истцом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО10 исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлены следующие обстоятельства дела: в период с 07.02.2016 года по 27.12.2016 года истец перечислял различными суммами на счет банковской карты ответчика денежные средства в общей сумме 328 100 рублей на приобретение материалов для ремонта, за ремонт, на дорогу, что подтверждается имеющимися в материалах дела на счет ответчика денежных средств, имеющих указание назначение платежа «за ремонт», «на ремонт», «на дорогу», «на закупку материалов для ремонта» (л.д.6, 19-32).

ФИО4 (ответчик) и ФИО2 (третье лицо) с ДД.ММ.ГГГГ. состоят в браке (л.д.98).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривается, что между ФИО3 и ФИО2 была достигнута устная договоренность об оказании ФИО2 истцу услуг по ремонту квартиры, что следует также и из содержания искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из формулировки п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. В том случае, если указанные выше условия не согласованы, договор подряда признается незаключенным.

Поскольку момент заключения и момент исполнения договора подряда никогда не совпадают, срок выполнения работы является существенным условием договора (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ранее, до января 2017г., проживал (и был зарегистрирован по месту жительства) по адресу: <Адрес>. Знаком с ФИО2, который в 2016г. действительно производил ремонт в квартире, расположенной этажом ниже: г<Адрес>. С ФИО2 его (свидетеля) познакомили владельцы указанной квартиры Константин и Ольга (брат и сестра, фамилию не помнит), которые пояснили, что ФИО2 будет делать ремонт в квартире. Ремонт производился более полугода, ему (свидетелю) известно что, между Константином и ФИО2 согласовывались в том числе работы по замене стояков водоснабжения, в связи с чем и его (свидетеля) квартира оказалась задействована в ремонтных работах, и он (свидетель) в ходе ремонта неоднократно бывал в квартире 6, видел, что ФИО2 вскрывал полы, демонтировал, а затем уложил плитку, штукатурил стены, произвел стяжку полов. ФИО2 уехал, ремонт им произведен не в полном объеме, его заканчивали другие работники. Перед отъездом ФИО2 снимал видео для фиксации произведенных им работ в его (свидетеля) присутствии, до полного окончания ремонта оставались незначительные работы. За время работы ФИО2 неоднократно занимал у свидетеля денежные средства небольшими суммами.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с объяснениями третьего лица ФИО2, а также с датами перечисления денежных средств и назначением платежей в письменных сведениях о переводах со счета ФИО3 (л.д.19-32), суд признает установленным факт того, что ФИО2 в период с июня по декабрь 2016г. производил ремонтные работы в квартире по адресу: <Адрес> в связи с чем отклоняет доводы представителя истца о том, что денежные средства перечислялись в счет будущего ремонта принадлежащей истцу квартиры по адресу: <Адрес>, который так и не был осуществлен, учитывая при этом, что каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств в подтверждение данного довода, равно как доказательств выполнения ремонтных работ в квартире по адресу: <Адрес>, иным лицом (не ФИО2), доказательств наличия каких-либо замечаний и недостатков в произведенных работах, выполнения работ в меньшем объеме, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено, судом не исследовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявленный период истцом на счет ответчика фактически были перечислены денежные средства в счет оплаты произведенных третьим лицом ФИО2 ремонтных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не предоставлено каких-либо достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, в том числе и в прошлом времени, как заявлено в исковом заявлении, а также установленных законом обязанностей, из чего следует, что в рассматриваемом случае истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком по перечислению денежных средств; отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из правил главы 60 Гражданского кодекса РФ и оценивая обстоятельства добровольной передачи истцом денежных средств путем зачисления на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, суд приходит к выводу, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных норм права, а также с учетом характера возникших правоотношений и отсутствия доказательств со стороны истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 100 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>