Решение № 2-491/2025 2-491/2025~М-408/2025 М-408/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-491/2025

Мотивированное
решение изготовлено 4 сентября 2025 года

Дело № 2-491 /2025

УИД 22RS0003-01-2025-000946-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 21 августа 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понькиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения истцу передано в залог принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №. До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в полном объёме. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенное истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от сторон поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, что суд счел возможным.

Также сторонами представлено в суд мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец и ответчик участия в судебном заседании не принимали, не представили ходатайство об утверждении мирового соглашения и заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, суд полагает, что оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в силу положений ч.3 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 307 данного кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда указанный срок не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иной срок не предусмотрен договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, по условиям которого заемщик ФИО3 обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты на сумму займа не начисляются (п.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащее на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор залога указанного выше транспортного средства в счет обеспечения возврата займа, полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2.1.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между залогодержателем и залогодателем. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает Залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 500 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик указанный факт не оспаривал, доказательства возврата займа суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик не исполнил обязательства по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Совокупность условий, влекущих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Поскольку заемщиком ФИО3 надлежащим образом не выполнены обязательства по договору займа, суд обращает взыскание на принадлежащее ей транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению рыночной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в большем размере -10550 руб., подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт №), в счет погашения задолженности в размере 500000 рублей перед ФИО1 (паспорт №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО2, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 10550 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А. Агапушкина