Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-769/2018;)~М-718/2018 2-769/2018 М-718/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-6/2019

дело № 2-6/2019

10RS0008-01-2018-000995-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об определении доли наследодателя в общем имуществе супругов, признании права собственности наследников на выделенную долю, взыскании компенсации,

и встречному иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании долга по договору займа обязательством супругов, включении долга в состав наследства, обязании ответчиков произвести выплату согласно наследственным долям, признании долей наследников в праве на автомобиль и долю жилого дома незначительными, предоставлении наследникам компенсации,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО4 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов и супруг ответчика ФИО3 Стороны являются наследниками первой очереди по закону, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В период брака ФИО3 и ФИО4 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.выпуска, г.н. № и 3/20 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, к.н. №. На указанное имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались. Истцы с учетом измененных требований окончательно просили суд признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.выпуска, г.н. № и 3/20 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, к.н. №, определить долю наследодателя в совместно нажитом имуществе ?, включить выделенные доли в состав наследства, признать доли наследников ФИО1 и ФИО5 незначительными, установить стоимость 1/8 доли в праве на автомобиль 138 000 руб. исходя из стоимости на день открытия наследства, установить стоимость причитающейся истцам доли в праве на жилой дом по 3/160 в размере 9 581 руб. 25 коп. исходя из стоимости на день открытия наследства, взыскать с ФИО4 в пользу истцов компенсацию в виде стоимости причитающихся им наследственных долей на спорное имущество по 138 000 руб. каждому за автомобиль, по 9 581 руб. 25 коп. каждому за долю жилого дома.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что спорный автомобиль был приобретен ею в период брака с ФИО3 с привлечением средств в размере 800 000 руб., взятых в долг у ФИО6, о чем была оформлена долговая расписка. С учетом измененных требований окончательно просила суд признать долг в размере 800 000 руб. по договору займа от 04.02.2014, заключенному с ФИО6, общим долгом супругов, включить обязательство по договору займа в состав наследства после смерти ФИО3, выделить ФИО1 и ФИО2 часть долга по договору займа соразмерно причитающимся им наследственным долям, возложив на ответчиков по встречному иску обязанность выплатить ей по 1/8 доли от суммы задолженности по займу, т.е. по 100 000 руб. каждым; признать незначительной приобретенную в период брака долю в праве собственности на спорный жилой дом, взыскать с неё в пользу ответчиков компенсацию стоимости причитающихся ответчикам наследственных долей по 3/160 каждому, то есть по 9 281 руб. 25 коп., исходя из рыночной стоимости на дату оценки; признать незначительными доли ответчиков в праве на спорный автомобиль, взыскать с неё в пользу каждого из ответчиков по встречному иску компенсацию стоимости причитающихся долей по 1/8 доли каждому, т.е. по 122 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенностям ФИО7 исковые требования своих доверителей по изложенным основаниям поддержала, против встречного иска возражала. Полагала отсутствующими основания для признания заключенным договора займа между ФИО4 и ФИО6, заявила о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованию о признании задолженности по договору займа общим обязательством супругов, включении доли долга в состав наследства и взыскании с наследников части задолженности соответственно причитающимся им наследственным долям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании встречные требования поддержала, возражала против иска ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика по доверенности ФИО8 не явились, извещены.

Третье лицо нотариус ФИО9 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истцов и объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 с 18.08.2006 состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от 11.03.2014 по делу № 2-121/2014 установлено, что ФИО4, являясь собственником 9/20 доли жилого дома по адресу <...> выкупила у религиозной организации «Алексеевский ставропигиальный женский монастырь гор. Москвы Русской православной церкви (московский патриархат)» 3/20 доли жилого дома с кад. номером №, расположенного по адресу <адрес> за 9 384 руб. Указанным решением за ФИО4 признано право собственности на 3/20 доли спорного дома. Решение вступило в законную силу 17.04.2014. Согласно свидетельству о праве собственности, сведениям ЕГРН 07.05.2014 зарегистрировано право собственности ФИО4 на 3/20 доли данного дома.

Согласно договору купли-продажи № от 14.02.2014, сведениям ПТС, учетным сведениям РЭО ГИБДД, ФИО4 приобрела по договору купли-продажи от 14.02.2014 в ООО «СТК Альфа» транспортное средство <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, г.н. № стоимостью 1 094 000 руб.

Согласно представленному суду подлиннику расписки ФИО4, ФИО4 04.02.2014 взяла в долг у ФИО6 денежные средства в размере 800 000 рублей на покупку автомобиля «<данные изъяты>», а также приняла обязательство машину не продавать, не дарить, не доверять управление третьим лицам кроме мужа ФИО3, до момента выплаты долга ФИО6 Денежные средства в сумме 800 000 руб. переданы в присутствии свидетеля Свидетель №1

Объяснениями ФИО6 о передаче ею денежных средств в сумме 800 000 руб. ФИО4 04.02.2014 подтверждается факт заключения договора займа между ФИО4 и ФИО6 на сумму 800 000 рублей.

Подлинниками расписок ФИО6 от 15.04.2016, 09.03.2017, 01.04.2018, 10.03.2019 подтверждается полное исполнение ФИО4 обязательств по возврату займа.

Согласно договору страхования автогражданской ответственности сроком действия с 14.02.2015 по 13.02.2016 (полису Росгосстрах Авто) к управлению транспортным средством был допущен ФИО3

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела наследниками его имущества первой очереди по закону являются супруга ФИО4, дочь ФИО1, сын ФИО2 Указанные лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО3, наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества, а именно на охотничье огнестрельное оружие, денежные средства в виде компенсации по оплате жилой площади и коммунальных услуг, денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» с процентами и компенсациями, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, ? доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 г. выпуска.

Судом также установлено, что дочь ФИО3 и ФИО4 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти ФИО3 в пользу ФИО4, о чем нотариусу 19.04.2016 было подано соответствующее заявление.

Из заявления ФИО4 в адрес нотариуса от 11.10.2016 следует, что брачный договор между ней и ФИО3 не заключался, установленный законом режим совместной собственности не изменялся.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны являются наследниками ФИО3, наследство сторонами принято. В период брака ФИО3 и ФИО4 было приобретено имущество - спорный автомобиль, 3/20 доли спорного дома, а также у супругов возникли обязательства из договора займа, заключенного 04.02.2014 с ФИО11 Указанное денежное обязательство является совместным обязательством супругов, поскольку заемные средства были направлены на приобретение спорного автомобиля, которым наследодатель пользовался наравне с ФИО4

Спорное имущество, а именно ? автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.выпуска, г.н. № ? от 3/20 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, к.н. №, ? объема обязательств по договору займа от 04.02.2014 в наследственную массу не включались.

Довод представителя истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что договор займа от 04.02.2014 следует считать незаключенным, суд полагает несостоятельным, поскольку займодавцем ФИО6 до исполнения ФИО4 обязательств по займу был представлен суду подлинник долговой расписки. То обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что представленная суду расписка является выданной повторно в связи с утратой первого её экземпляра, не свидетельствует о незаключении договора займа, поскольку письменное оформление договора займа может иметь место спустя время после фактической передачи денежных средств. Юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является тот факт, передавались ли деньги заемщику или не передавались. Из буквального содержания условий расписки следует, что деньги получены ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждено заимодавцем ФИО11 Расписка является достаточными доказательством факта передачи денежных средств от заимодавца к заемщику. Текст расписки не содержит неясностей, неточностей, содержание расписки однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Установлено, что обязательство было исполнено ФИО4 в полном объеме в период рассмотрения дела. Денежные средства по договору займа были потрачены на приобретение имущества, которое использовалось обоими супругами.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих ФИО11 денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. Вместе с тем, представленными ответчиком ФИО6 сведениями о доходах подтверждается, что ФИО6 располагала необходимой денежной суммой для передачи её в долг ФИО4

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с п. 51, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ФИО4, стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.выпуска, г.н. № на дату оценки 14.03.2019 составляет 976 000 рублей; стоимость спорной 3/20 доли жилого дома по адресу <адрес>, на дату оценки 14.03.2019 составляет 74 250 руб.

Заключение эксперта в части определения рыночной стоимости спорного автомобиля сторонами не оспорено. Доводы представителя истцов ФИО1 и ФИО2 о необоснованности выводов эксперта ФИО12 в части определения рыночной стоимости 3/20 доли дома суд во внимание не принимает. Из заключения и показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что исследование проведено экспертом на основании представленной эксперту технической документации, материалов гражданского дела и осмотра, проведенного 31.01.2019 с участием сторон представителем оценщика ФИО13 Оснований ставить под сомнение результаты осмотра не имеется, поскольку представитель оценщика производила в присутствии сторон, в том числе представителя ФИО7, фотосъемку спорного дома, указанные фотоматериалы приведены в заключении эксперта. Доводы о заинтересованности ФИО13 своего подтверждения не нашли. Экспертом ФИО12 оценка стоимости спорной доли произведена на основании количественных и качественных характеристик спорного объекта с учетом имеющегося технического паспорта, данных ЕГРН и произведенной реконструкции. При оценке учтена стоимость аналогичных объектов. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт имеет высшее строительное образование, стаж работы в области оценочной деятельности более 15 лет. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО12 у суда не имеется.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленных обстоятельств, исходя из того, что спорный автомобиль является неделимой вещью и разделу в натуре не подлежит, в досудебном порядке соглашение о разделе наследственного имущества сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1 и ФИО2 вправе претендовать на выдел им по 1/8 доли в праве собственности на спорный автомобиль и взыскание с ответчика ФИО4 компенсации в виде стоимости указанных долей исходя из рыночной стоимости автомобиля на время рассмотрения дела в суде, что с учетом заключения судебной оценочной экспертизы составляет в пользу каждого по 122 000 руб. (976 000 руб. / 8 долей).

Суд также приходит к выводу, что ФИО4, являясь собственником большей части жилого дома по адресу <адрес>, в силу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли 3/160 доли ФИО1 и 3/160 доли ФИО2 в праве на указанный жилой дом, с выплатой в силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным наследникам компенсации причитающихся им долей, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы составит в пользу каждого по 9 281 руб. 25 коп. от установленной рыночной стоимости 3/20 доли дома на время рассмотрения дела в суде 74 250 руб. Доли ФИО1 и ФИО2 в праве на спорный дом суд признает незначительными.

Рассматривая требование ФИО4 о признании долга по договору займа от 04.02.2014 общим долгом супругов, включении его в наследственную массу, выделе доли наследников соразмерно причитающимся им долям в обязательстве по займу и возложении на наследников обязанности по выплате части задолженности, суд полагает несостоятельными доводы представителя ФИО1 и ФИО14 о пропуске ФИО15 срока исковой давности обращения с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок возврата суммы займа договором от 04.02.2014 не определен, встречное требование ФИО4 заявлено в судебном заседании 14.11.2018. Судом установлено, что обязательства по договору займа полностью исполнены ФИО4 10.03.2019.

Срок исковой давности по делам о взыскании с наследников части долга в порядке регресса для лица, погасившего долги наследодателя, начинает течь момента погашения указанного долга.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 имеют право на наследование по 1/8 доли после смерти ФИО3, в силу вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с указанных наследников в пользу ФИО4 части задолженности по договору займа от 04.02.2014, признанного судом совместным обязательством супругов ФИО3 и ФИО4, а именно по 100 000 руб. каждый (800 000 руб. / 8 долей).

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований сторон.

Стороны понесли по делу судебные расходы. Истцами ФИО1 и ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Ответчиком ФИО4 оплачена государственная пошлина за предъявление встречного иска в размере 5 600 руб. (5200 руб. + 400 руб.), а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб., несение которых подтверждается счетом ИП ФИО12 от 15.03.2019 и квитанцией ПАО «Сбербанк» от 27.03.2019. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.выпуска, г.н. № и 3/40 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, к.н. №.

Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.выпуска, г.н. № и на 3/160 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, к.н. №.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.выпуска, г.н. № и на 3/160 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, к.н. №

Признать незначительными доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.выпуска, г.н. № и в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, к.н. №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.выпуска, г.н. № компенсацию в размере 122 000 руб., в возмещение стоимости 3/160 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, к.н. № компенсацию в размере 9 281 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.выпуска, г.н. № компенсацию в размере 122 000 руб., в возмещение стоимости 3/160 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, к.н. № компенсацию в размере 9 281 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать обязательством супругов ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору займа от 04.02.2014 в сумме 800 000 рублей, заключенному между ФИО6 и ФИО4, включить в состав наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли указанной задолженности.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 100 000 рублей в возмещение расходов по погашению задолженности по договору займа от 04.02.2014.

Взыскать в пользу ФИО4 со ФИО2 100 000 рублей в возмещение расходов по погашению задолженности по договору займа от 04.02.2014.

ФИО16 Герисовне и ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 по 1/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, г.н. № стоимостью по 122 000 руб. и по 3/160 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, к.н. № стоимостью по 9 281 руб. 25 коп.

Признать незначительными доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> 2014 г.выпуска, г.н. № 10 и в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, к.н. №.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по 9 790 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 2 800 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 12 апреля 2019 года