Решение № 2-2437/2017 2-2437/2017~М-2433/2017 М-2433/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав в обоснование своих доводов, что <дата обезличена> на а/д Волгоград-Астрахань, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением А.Д.С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением С.М.З. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего П.В.Н., под управлением П.А.М.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан А.Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия имеются пострадавшие, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. <дата обезличена> П.В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, а так же, в связи с полученными повреждениями, предложил осмотреть автомобиль по месту его нахождения. В связи с отправкой этого заявления П.В.Н. понес расходы в сумме 600 рублей. Поскольку в установленные законом сроки осмотр транспортного средства произведен не был, <дата обезличена> П.В.Н. обратился в ООО «ЮгЭксперт», Согласно экспертному заключению <№>, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, ущерб составил 111 700 рублей. Стоимость экспертного заключения 8 000 руб. В последующем П.В.Н. обратился в страховую компанию с претензией, на отправку которой потратил 600 рублей. П.В.Н. <дата обезличена> заключил с ФИО1 договор уступки права (цессии), согласно которому право получения страхового возмещения по данному страховому случаю было передано истцу. Для защиты своего права на получение страхового возмещения истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 20 000 рублей. При таких обстоятельствах просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 111 700 рублей, штраф в размере 50%.

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы: затраты, понесённые в связи с оплатой экспертного заключения в размере 8 000 рублей, суммы компенсации расходов, понесенных в связи с отправкой заявления о выплате страхового возмещения в размере 600 рублей, отправкой претензии – 600 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины – 3 434 рубля, затраты, понесенные в связи с привлечением юриста (юридические услуги) 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы по делу, исковые требования изменены. Просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98 310 рублей, В остальной части исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов оставлены без изменения.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, не присутствовали, судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, представил отзыв на исковое заявление, полагал о злоупотреблении правом со стороны истца, считая действия потерпевшего лица недобросовестными, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> в 23 часа 20 минут на трассе Волгоград-Астрахань, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением А.Д.С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением С.М.З. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего П.В.Н., под управлением П.А.М., что так же подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Как следует из представленных суду документов, в результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие и определением инспектора ДПС ОБДПС<№> ГИБДД УМВД России по Астраханской области <№> от <дата обезличена> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> водитель <данные изъяты>, гос.номер <№> А.Д.С. не «уступил дорогу» автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя С.М.З., тем самым, создав аварийную ситуацию и поэтому его действия не соответствовали п.13.9 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии П.В.Н. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата возмещения не произведена.

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленных суду доказательств следует, что <дата обезличена> между П.В.Н. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования на получение денежных средств в счет компенсации материального ущерба (страхового возмещения, штрафа, неустойки по договору ОСАГО <№>) полученного в ДТП, от <дата обезличена> в 23:20 по адресу :а/д Волгоград-Астрахань, <данные изъяты> с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н <№>. Уведомление об уступке прав вместе с оригиналом договора поступило в ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>.

Как следует из выполненного <дата обезличена> по заказу П.В.Н. экспертного заключения ООО «ЮгЭксперт» <№> стоимость транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в неповрежденном состоянии: 121 100 рублей. Стоимость ремонта ТС явно превышает стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент предшествующий ДТП. Рыночная стоимость годных остатков АМТС, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> составляет 9 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело +».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <№> от <дата обезличена>, проводившего экспертизу на основании определения суда, действительная стоимость АМТС марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№> на дату ДТП с учетом округления составляет 106 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 7 690 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» <№> от <дата обезличена>.

Указанная сумма в ходе судебного разбирательства не оспорена.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» <№> от <дата обезличена>, учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 98 310 рублей.

Как следует из установленных судом обстоятельств, П.В.Н. <дата обезличена> обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а <дата обезличена> направил в адрес страховой компании претензию. При этом потрепавшим было предложено провести осмотр поврежденного транспортного средства, с учетом исключения возможности его движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата обезличена> заявление возвращено без рассмотрения. До настоящего времени выплата возмещения не произведена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканных судом штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 10 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику заявления и претензии в размере 1 200 рублей, оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3149,30 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98 310 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 18 349,3 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова