Решение № 2-955/2018 2-955/2018 ~ М-210/2018 М-210/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-955/2018

Гр. дело __


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с иском, с учетом уточнений, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, (включая неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы).

В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx г. по ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства - мотоцикла «<данные изъяты>» г/н __ и автомобиля «<данные изъяты>», г/н __ под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого зарегистрирована у ответчика.

03.11.2017 г. в адрес ответчика предоставлен полный пакет необходимых документов, а также автомобиль для осмотра.

Истцу произведена выплата в размере 168 000 руб., с размером которой он был не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения согласно экспертной оценке составил 265 000 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 6 500 руб. Истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 97 000 руб., в выплате которой ему было отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона «Об ОСАГО» просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просила, в случае удовлетворения судом заявленных требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. по ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства - мотоцикла «<данные изъяты>» г/н __ и автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого зарегистрирована у ответчика.

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика предоставлен полный пакет необходимых документов, а также автомобиль для осмотра.

Истцу произведена выплата в размере 168 000 руб., с размером которой он был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения согласно экспертной оценке составил 265 000 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 6 500 руб. Истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 97 000 руб., в выплате которой ему было отказано.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «НСК Эксперт» рыночная стоимость мотоцикла, аналогичного исследуемому мотоциклу «<данные изъяты>», г/н __, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с ценами Западно – Сибирского экономического региона составляла 293 420 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла «<данные изъяты>», г/н __ по состоянию на дату ДТП xx.xx.xxxx г. составляла 92 858 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «НСК Эксперт» как допустимое и достоверное доказательств, поскольку оно соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Невыплаченная сумма возмещения на момент рассмотрения дела составляет 32 562 руб.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что страховое возмещение не выплачено, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 16281 руб.

Также истец просил взыскать неустойку, по состоянию на день вынесения решения за 181 день просрочки (с xx.xx.xxxx г.) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (32652*1%*181) в сумме 58 937,22 руб. Период просрочки ответчиком не оспаривался.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из расчета истца, проверенного судом, не оспоренного ответчиком.

Суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 58 937,22 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает суммы недоплаты страхового возмещения, а потому полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 17 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 18 550 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32562 руб., штраф – 16281 руб., неустойку – 17000 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 6500 руб., а всего - 79343 руб.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 1987 руб.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НСК Эксперт» 18550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец